Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-52531/21 по делу N А40-92326/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-92326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Гапоновым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Медицинский центр "Неболит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-92326/21 (21-667) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению ООО Медицинский центр "Неболит"

к ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Северная Л.В. по доверенности от 20.09.2021, диплом ВСГ 2747568 от 05.09.2009;
от ответчика:	Насретдинов М.Х. по доверенности от 18.06.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО Медицинский центр "Неболит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 36 по г.Москве (далее - Инспекция) от 14.04.2021 N 77362109700010600004, N 77362109900033500004, N 77362109900070500004, N 77362109900058500004, N 77362109900044800004, N 7736210990008710000 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ; о признании недействительными в части назначения размера административного штрафа постановлений от 14.04.2021 N 77362109900091100004, N 77362109900107400004, N 77362109900114500004, N 77362109900066000004 о привлечении ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ" к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Медицинский центр "Неболит" заключены трудовые договоры с иностранными гражданами нерезидентами Данилик В.К., Ананьевой Н.С., Косенко О., Паращенко М.А., Осиповым А., Бас И.Н.

В соответствии с трудовыми договорами, общество осуществляло валютные операции в виде выплат Данилик В.К., Ананьевой Н.С., Косенко О., Паращенко М.А., Осипову А., Бас И.Н. из кассы организации заработной платы в наличной форме, что подтверждено платежными ведомостями.

Согласно платежным документам нерезидентам осуществлялись следующие выплаты: Данилик В.К. в сумме 20714,52 руб. (платежная ведомость N 154 от 30.09.2019); Данилик В.К. в сумме 29 475,78 руб. (платежная ведомость N 58 от 15.10.2019); Данилик В.К. в сумме 20804,73 руб. (платежная ведомость N 175 от 31.10.2019); Ананьева Н.С. в сумме 22 837 руб. (платежная ведомость N 142 от 30.12.2019); Косенко О. в сумме 2 767,82 руб. (платежная ведомость N 4 от 10.01.2020); Косенко О. в сумме 46570,42 руб. (платежная ведомость N7 от 24.01.2020); Косенко О. в сумме 50 099,87 руб. (платежная ведомость N13, 14 от 04.02.2020); Паращенко М.А. в сумме 46 176,47 руб. (платежная ведомость N22 от 11.02.2020 г. Осипов А. в сумме 3 206,90 руб. (платежная ведомость N84 от 29.10.2020); Бас И.Н. в сумме 22 675,83 руб. (платежная ведомость N 45 от 25.05.2020), что является нарушениями валютного законодательства Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ИФНС России N 36 по г.Москве в отношении ООО Медицинский центр "Неболит" составлены протоколы об административных правонарушении от 31.03.2021 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника ИФНС России N 36 по г.Москве вынесены постановления от 14.04.2021 N 77362109700010600004, N 77362109900033500004, N 77362109900070500004, N 77362109900058500004, N 77362109900044800004, N 7736210990008710000, N 77362109900091100004, N 77362109900107400004, N 77362109900114500004, N 77362109900066000004 о привлечении ООО Медицинский центр "Неболит" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава вменяемого обществу административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входят.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Факт совершения Заявителем вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами административного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, не нашел.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Ссылка Общества на разъяснения данные Конституционным судом РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения касаются исключительно положений законодательства о страховых взносах.

В данном случае судом не установлено оснований для снижения административного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции назначенный Обществу штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Неуказание в резолютивной части решения суда постановлений от 14.04.2021 N 77362109900091100004, N 77362109900107400004, N 77362109900114500004, N 77362109900066000004 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая может быть исправлена судом в порядке ст.179 АПК РФ, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается, что судом рассмотрены все требования заявителя, включая требования о признании недействительными означенных постановлений в части назначения размера административного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-92326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева