Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54014/21 по делу N А40-17344/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-17344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания О.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЭРНЕШНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-17344/21

по исковому заявлению ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ИНН 7725830393)

к АО "КРОКУС ИНТЭРНЕШНЛ" (ИНН 7728115183),

о взыскании 9 145 046 руб.,

при участии:

от истца:	Столярова Е.Г. по доверенности от 05 декабря 2019;
от ответчика:	Боков Е.В. по доверенности от 01 января 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЭРНЕШНЛ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2019 N К07-10-2019/ЦКАД/12 в размере 8 709 568 руб., неустойки в размере 435 478 руб. 43 коп.

Решением от 08.07.2021 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере. 8 709 568 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 325 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что указывает, что направление истцу заявления о зачете является правом, а не обязанностью ответчика. В своих возражениях на иск ответчик заявил о зачете.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 между сторонами заключен договор поставки N К07-10-2019/ЦКАД/12.

В соответствии с и. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату в порядке и сроки, указанные в согласованной Спецификации к настоящему договору при условии соблюдения Поставщиком условий пункта 3.4 настоящего Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 709 568 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность по существу не оспорена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар не представил, задолженность по существу не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что заявлял в отзыве на иск о зачете неустойки за просрочку товара по договору поставки в размере 3 361 595,61 руб. в счет суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что Спецификацией к Договору от 24 марта 2020 г. N 1 стороны согласовали срок поставки товара в адрес Покупателя - 50 календарных дней с даты подписания спецификации (до 14 мая 2020 г.). Стоимость товара по спецификации N 1 составила 21 750 000 руб.

По состоянию на 14.05.2020 истец поставил товар на сумму 16 211 478,50 руб. Стоимость недопоставленного в срок товара составила 5 538 521,50 руб.

Истец нарушил срок поставки товара на 49 календарных дней, поставив товар по спецификации N 1 только 2 июля 2020 г.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае нарушения срока поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку поставки товара составил 3 361 595,61 руб.

Претензией от 22 апреля 2021 г. N ЭД-3523 ответчик потребовал у истца оплаты неустойки. Однако претензионные требования ответчика остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором п. 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактических основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств направления истцу заявление о зачете. Доказательств направления заявления о зачете и получения его истцом по правилам ст.165.1 ГК РФ не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия претензии от 22.04.2021 N ЭД-3522 содержит только требование об уплате неустойки, и возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения претензионных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что направление истцу заявления о зачете, является правом, а не обязанностью ответчика, при этом ссылается на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы жалобы, поскольку ответчиком не учтено, что абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 установлена обязанность направления соответствующей стороне заявления о зачете.

Так, в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 не исключает необходимость направления соответствующего заявления о зачете прежде указания в возражениях на иск на прекращение требования.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для произведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем доводы ответчика относительно прекращения обязательств зачетом встречного требования о взыскании неустойки в размере 3 361 595 руб. 61 коп. обоснованно отклонены.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

Ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в сумме 8 709 568 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 09.11.2020 в сумме 435 478 руб. 43 коп.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по настоящему Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Товара. Отсрочка платежа за поставленный Истцом Ответчику товар указана Истцом из расчета 10 (десять) банковских дней в соответствии с наибольшим сроком отсрочки платежа в рамках спецификаций к договору.

Оплата товара по спецификации N 1 от 24 марта 2020 г. была окончательно осуществлена 29 июня 2020 г.

В свою очередь истец товар по спецификации N 1 в полном объеме был поставлен 2 июля 2020 г.

Все остальные поставки, датируемые после 2 июля 2020 г., осуществлялись без спецификации, то есть без согласованных сторонами условий по срокам оплаты и поставки. Товар принимался по факту, по мере его отгрузки.

В этой связи, начисление неустойки за просрочку оплаты товара за период времени, следующий после 29 июня 2020 г. является неправомерным, поскольку сроки оплаты товара, поставленного сверх объема, указанного в спецификации N 1, условиями Договора не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными

Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

При этом указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Пунктом 4 Постановления N 1587 установлено, что данное Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев - до 07.01.2021.

Учитывая изложенное, с учетом установленной просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 25 325 руб. 75 коп. за период, исключая действие моратория 06.04.2020 по 07.01.2021.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-17344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов