Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 01АП-5518/21 по делу N А43-13713/2020

г. Владимир

12 октября 2021 г.

Дело N А43-13713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-13713/2020,

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827; ОГРН 1065257065268) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ИНН 5254024741, ОГРН 1025203723335), с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ИНН: 5254024741, ОГРН:1025203723335),

о взыскании задолженности и законной неустойки,

при участии представителей: от истца (далее - АО "Нижегородский водоканал") - Столярова Е.А., по доверенности от 02.07.2019 N 386 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 20.05.2008 N ВСГ 0022699;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района", ответчик) о взыскании 6 342 960 руб. 89 коп. задолженности за оказанные с июля по сентябрь 2019 года услуги, оказанные по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2006 N 8200, 212 101 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной с 30.11.2019 по 05.04.2020, в соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства, поступающие от потребителей по оплате потреблённого коммунального ресурса, необоснованно истцом зачтены на более ранние периоды. Доказательств того, каким образом денежные средства и в каком объеме распределялись на тот или иной период ни истцом, ни третьим лицом не предоставлено.

Заявитель полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит его снизить.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2006 N 8200, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем).

В целях организации расчетов за поставляемые истцом ответчику на границе раздела эксплуатационной ответственности (в точке поставки) коммунальные ресурсы по договору стороны заключили соглашение об организации расчетов от 07.10.2013 по условиям которого АО "Нижегородский водоканал" обязалось за вознаграждение организовывать информационно-расчетное обслуживание АО "ДК Советского района" в части расчетов за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые истцом потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на основании договора с ответчиком.

Согласно пункту 2 соглашения ресурсоснабжающая организация вправе привлечь третье лицо для выполнения услуг.

В рамках соглашение об организации расчетов сторонами согласован перечень ежемесячно направляемых истцом в адрес ответчика отчетов, предусмотренных пунктом 2 соглашения, а также право ответчика в течение пяти рабочих дней представить мотивированные возражения по отчетам. В случае если возражения в указанный срок не последовали, документы считаются принятыми исполнителем без замечаний.

Подтверждений о направлении возражений в отношении выставленных с июля по сентябрь 2019 года документов и отчетов, направленных в соответствии с Соглашением о расчетах, в адрес АО "Нижегородский водоканал" ответчик не представил.

С целью исполнения указанного соглашения АО "Нижегородский водоканал" заключило с ООО "Центр-СБК" договор на комплексное информационно-расчетное обслуживание от 15.05.2018 N 23-18-569. Согласно пункту 3.2.1.3 договора в обязанности расчетно-кассового центра входит ведение расчетов по лицевому счету, организованному на каждое жилое помещение, за услуги АО "Нижегородский водоканал" в разрезе услуг, включая учет оплат.

Стороны расторгли соглашение с 01.10.2019 на основании обращения ответчика от 06.09.2019 N 20-4-14270/19, в связи с его переходом на информационно-расчетное обслуживание напрямую с ООО "Центр-СБК".

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с июля по сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил на оплату последнему счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "Нижегородский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет исковых требований в разрезе начислений и оплат, признал его верным. Истец правомерно разнес оплату денежных средств, перечисленных без назначения платежа, в счет более ранее возникшего долга. Указание ответчика о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Краснозвездная, д.8, ул. Ванеева, д. 43 и ул. Ванеева, д. 187 не находятся в управлении ответчика, учтены истцом при формировании требований.

По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что платежи от конечных потребителей без указания назначения относились в счет оплаты ранее возникшей задолженности (согласно пояснениям АО "Нижегородский водоканал", не оспоренным ответчиком, стороны воспользовались правом заключить договоры уступки в отношении начислений конечных потребителей за коммунальные услуги, оказанные ранее июня 2019 года включительно).

АО "ДК Нижегородского района" документально не опроверг обстоятельства посредством представления доказательств, бесспорно подтверждающих, что платежи, поступившие в спорном периоде от собственников помещений в многоквартирных домах, позволяли идентифицировать период, за который производилась оплата, и, как следствие, были неверно разнесены истцом. В материалах дела имеются представленные ООО "Центр-СБК" сведения о суммах оплат, учтенных на лицевых счетах в соответствующем финансовом периоде, согласно которому за июль, август и сентябрь 2019 года отражены сведения о платежах, поступивших и учтенных на лицевых счетах абонентов в июле, августе и сентябре 2019 года, соответственно. Наряду с этим отчеты расчетно-кассового центра не содержат сведений о распределении оплаченных сумм по периодам погашения, а также о назначении платежей. При таких обстоятельствах поступившие от населения в спорном периоде платежи нельзя считать оплатой услуг за период, в котором они поступили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных сторонами доказательств и пояснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 6 342 960 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в июле - сентябре 2019 года услуги по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2006 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 212 101 рубля 72 копеек неустойки, начисленной с 30.11.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.4 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 212 101 рубля 72 копеек неустойки, начисленной с 30.11.2019 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-13713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А.Кирилова