Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60877/21 по делу N А40-69261/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-69261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А, Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-69261/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимин Я.С. по доверенности от 09.10.2019

от ответчика: Рябов Ю.С. по доверенности от 29.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 1 024 927 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее -"Ответчик", "Подрядчик") и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - "Договор").

15 июня 2016 года Сторонами было заключено Соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (далее - "Истец", "Заказчик") принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦЕВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 06 апреля по 30 июня 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Дальневосточной, Забайкальской, Западно-Сибирской, Красноярской, Московской, Октябрьской, Приволжской, Свердловской, Северной, Северо-Кавказской и Юго-Восточной дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.3, 2.11, 2.12, 2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смысл) п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Следовательно, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведении среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и несения им убытков.

В результате нарушения Ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 г. и составила 9 403 руб. 00 коп. Общая сумма убытков Истца в соответствии с расчетом требований составила 1 024 927 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 543РК/09 от 28.09.2020 г. (получена 05.10.2020 г. и 12.10.2020 г.). однако до настоящего времени убытки возмещены не были.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из анализа правовой конструкции договора подряда, следует отметить существенные различия между понятиями "Объем работы" и "Качество работы":

Объем работы	Качество работы
Количественная характеристика выполняемых подрядчиком работ, то есть,	Условие о качестве работы определяет свойства результата работы, то есть,
фактически, объем работ определяет, какие именно работы должны быть выполнены в рамках исполнения договора	фактически, качество работ определяет, каким именно требованиям должен соответствовать результат выполненной работы.
Служит основой для расчета цены работы по договору	Выполнение подрядчиком работы ненадлежащего качество порождает наступление ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать вывод о том, что они (требования), хоть и возникли в связи несоблюдением Ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - "Руководящий документ"), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа автоматически не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.

То есть, помимо прочего Руководящий документ содержит в себе правила, касающиеся определения объема работы.

В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары.

Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

В настоящем споре:

у Истца отсутствуют претензии к качеству выполненного Ответчиком среднего ремонта колесных пар;

исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого Ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного Ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы;

основание исковых требований - превышение объема работы, то есть выполнение Ответчиком (Подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта спорной колесной пары.

Средний ремонт спорных колесных пар бы проведен в период с 06 апреля по 30 июня 2019 г., иск подан в суд 02 апреля 2021 г., то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

В отношении части спорных колесных пар (п. п. 3, 10, 21, 44, 91-92, 96, 107) Ответчиком не было представлено никаких письменных доказательств, позволяющих установить наличие оснований для проведения указанным колесным парам среднего, а не текущего ремонта.

Ответчик в качестве письменных доказательств, обосновывающих, по его мнению, необходимость проведения части спорных колесных пар (п. п. 4, 7-9, 11,16, 18-19, 26-28, 30, 33, 35, 38, 41-42, 45, 49, 57-58, 66, 76-77, 81, 85, 87, 95, 99-100, 102-103, 105-106 расчета суммы исковых требований) среднего, а не текущего ремонта, представил в материалы настоящего дела акты, фиксирующие обнаружение на поверхности катания спорных колесных пар неисправностей "Неравномерный прокат", "Ползун" и "Навар" с параметрами, со слов Ответчика, превышающими параметры, установленные п. 12.5.1.16 Руководящего документа.

Письменные документы, предоставленные Ответчиком по данным случаям, не являются надлежащими доказательствами в силу следующего:

Ответчик определяет техническую пригодность вагонов, что, безусловно, обязывает его определять имеющуюся неисправность и причины отцепки вагона.

При наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Неисправности "Неравномерный прокат", "Ползун" и "Навар" не является скрытыми недостатками, определяются, согласно положениям Руководящего документа, путем визуального контроля и замеряются с использованием абсолютных шаблонов, их выявление не требует снятия или разборки колесной пары.

Соответственно, при браковке грузовых вагонов эти неисправности в случае их действительного наличия были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и отцепке был бы присвоен соответствующий этим неисправностям код (если презюмировать добросовестность их действий по браковке вагона в принципе).

Все спорные грузовые вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), являющихся, равно как неисправности "Неравномерный прокат", "Ползун" и "Навар", неисправностями поверхности катания колесной пары.

В то же время ни акты браковки, составленные Ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправности, о наличии которой в настоящий момент заявляет Ответчик, устранение которой требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

Как следствие, если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на ту неисправность, устранение которой требует ремонта именно в таком объеме.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные ответчиком к материалам дела, не были своевременно отправлены Истцу посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, сведения, содержащиеся в актах, представленных Ответчиком в материалы дела, не соответствуют информации, отраженной Ответчиком в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты спорных вагонов, поэтому указанные акты не могут иметь доказательственной силы в рамках настоящего дела.

В обоснование своей позиции о правомерности выполнения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта Ответчик заявлял, что части спорных колесных пар (п. 6, 13-15, 22-24, 29, 31, 34, 36-37, 39-40, 43, 50, 52-53, 59-60, 64, 70-75, 82-84, 88-89, 93-94, 97, 101, 104, 108-109 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был произведен в связи с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар.

Согласно п 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - "Руководство по вибродиагностике") и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 г. N 457р.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства по вибродиагностике.

На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесных пар;

- фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Исходя из анализа представленных Ответчиком в материалы дела письменных доказательств, обосновывающих, по его мнению, необходимость проведения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, можно сделать вывод о том, они (доказательства) не отвечают требованиям, установленным в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, а именно:

- письменное доказательство, представленное в качестве протокола входного вибродиагностического контроля в отношении колесной пары 39-54827-2012 (п. 36 расчета суммы исковых требований)

- не содержит результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемом из обнаруженных дефектов и их описании);

- из содержания письменного доказательства, представленного Ответчиком, не представляется возможным установить, какая именно неисправность была выявлена.

- письменные доказательства, представленные в качестве протоколов входного вибродиагностического контроля в отношении части спорных колесных пар (п. п. 43, 72-75 расчета суммы исковых требований)

- не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании);

- не содержат данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики.

- письменные доказательства, представленные в качестве протоколов входного вибродиагностического контроля в отношении части спорных колесных пар (п. п. 24, 40, 59-60, 88-89 расчета суммы исковых требований)

- не содержат данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики.

- из содержания письменных доказательств, представленных Ответчиком, не представляется возможным установить, какие именно неисправности были выявлены.

- письменные доказательства, представленные в качестве протоколов входного вибродиагностического контроля в отношении части спорных колесных пар (п. п. 70-71 расчета суммы исковых требований)

- подписаны только одним лицом - специалистом, производившим вибродиагностику, подпись мастера (или другого уполномоченного лица) отсутствует;

- не содержат данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики.

В отношении части спорных колесных пар (п. п. 6, 13-15, 22-23, 29, 31, 34, 37, 39, 50, 52-53, 64, 82-84, 93-94, 97, 101, 104, 108-109 расчета суммы исковых требований) Ответчик, заявляя об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля указанных колесных пар, не представил в материалы дела протоколы вибродиагностического контроля.

На основании п. 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листах формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона".

В свою очередь, в отношении абсолютно всех спорных колесных пар, имеющих пометку "Отрицательный результат вибродиагностического контроля" в графе "Основание проведения среднего ремонта" таблицы Ответчика, указанные письменные доказательства Ответчиком представлены не были, что в совокупности с вышеизложенным, по мнению Истца, свидетельствует о том, что необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам нельзя считать подтвержденной.

Таким образом, представленные Ответчиком письменные доказательства не являются доказательствами того, что результаты входного вибродиагностического контроля спорных колесных пар были отрицательными.

Ответчик в обоснование своей позиции о правомерности выполнения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта указывал, что части спорных колесных пар (п. п. 2, 5,12, 17,20,25,46-48, 51, 54-56, 61-63, 65, 78-80, 86, 90 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был проведен в связи с наличием следующих оснований:

- несоответствие размеров корпусов букс требованиям, определенным Руководящим документом;

- отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта;

- проведение 2 восстановлений профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар.

Ответчик в подтверждении своей позиции не представил в материалы дела доказательств, позволяющих проверить достоверность факта наличия обстоятельства, на которое он (Ответчик) ссылался, как такового (в случае невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси, а также невозможности прочтения клейм на бирке буксового узла), факта произведения измерения размеров корпусов букс и его результаты (например, фотоматериалы), несмотря на то, что данные обстоятельства представляется возможным зафиксировать подобным способом, доказательства, подтверждающие проведение 2 обточек, в материалы дела также не представлены, в связи с чем Истец полагает, что представленные Ответчиком в материалы дела в качестве документов, подтверждающих, по мнению Ответчика, необходимость проведения среднего ремонта, акты являются ненадлежащим доказательством, а необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам нельзя считать подтвержденной.

Положениями Руководящего документа установлен исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар. Исходя из анализа представленных Истцом в материалы дела письменных доказательств представляется возможным установить, что абсолютно все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В свою очередь согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Таким образом, вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательства иного Ответчиком представлены не были) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов Ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 1 024 927 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в связи с подписанием Истцом актов выполненных работ и оплаты произведенных ремонтов отсутствуют основания для возмещения убытков

Данный довод несостоятелен, не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за понесенные Истцом убытки. ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы грузовые вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению Истца, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный Ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для Истца

Неподписание Истцом документов на ремонт вагонов, как следствие, повлекло их простой на путях общего пользования, начисление соответствующих штрафных санкций по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с предъявлением претензий собственником вагонов в связи с невозможностью использования вагонов в перевозочном процессе.

Ответчик утверждает, что Истцом не было представлено документов, подтверждающих, что средний ремонт колесным парам был выполнен необоснованно.

В свою очередь согласно п. 12.1.2 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар, предполагающее, согласно п. 12.1.1 Руководящего документа, осмотр колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщик вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Таким образом, обоснованность (необоснованность) проведения среднего ремонта колесным парам определяется не Истцом, а Ответчиком (Подрядчиком), в связи с чем именно Ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам, а не наоборот (Истец -необоснованности).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что ""ОАО "РЖД" выполнены работы по смене колесных пар в тележках".

Указанный довод противоречит положениям Прейскуранту цен на работы, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 г., исходя из анализа которого следует, что коды операций с расшифровкой "смена колесной пары" (5170, 5184, 5187, 5188, 5270, 5284, 5287,5288, 5370, 5384, 5387, 5388, 5470, 5484, 5487, 5488, 5570, 5584, 5587 и 5588), указанные в отношении спорных колесных пар в расчетно-дефектных ведомостях, представленных Истцом в материалы настоящего дела в качестве приложения к исковому заявлению включают в себя:

- средний ремонт;

- транспортно-заготовительные расходы;

- затраты ВЧДэ.

С учетом изложенног заявленный Ответчиком довод является несостоятельным, противоречит условиям договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, и основан на неверном толковании положений договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение о проведении вопреки положениям Руководящего документа среднего, а не текущего ремонта спорных колесных пар было принято вагоноремонтными депо АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3".

Указанные вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., а привлекаются Ответчиком (Подрядчиком) к выполнению работ в качестве субподрядчика. Тем самым Ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Следовательно, Ответчик обязан обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений Руководящего документа.

Таким образом, неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность Ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-69261/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.