Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56177/21 по делу N А40-76629/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-76629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионДело" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года

по делу N А40-76629/21, принятое судьей Регнацким В.В.( 161-541), по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, ИНН 7709413138, ОГРН1037709024781) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионДело"

(450019, Республика Башкортостан, город Уфа, Благоварская ул., д. 8, офис 5, ИНН 0272900495, ОГРН 1150280006876) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров И.А. по доверенности от 10.08.2021, уд. адвоката N 17922 от 06.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионДело" (далее - ООО "РегионДело", ответчик) о взыскании 209 435 рублей 74 копеек суммы неосновательного обогащения, 3 481 рубль 72 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 01.03.2021, а также суммы процентов начисленных на сумму задолженности в размере 209 435 рублей 74 копеек за период с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 101, 309, 328, 395, 452, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 04.07.2017 N Р17-11150-ДЛ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 иск удовлетворен в части с ООО "РегионДело" взыскано в пользу АО "Вэб-Лизинг" убыток в размере 209 435 рублей 74 копейки, а также 7 189 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 4.5 договора установлено, что все споры стороны по возможности разрешают путем мирных переговоров, а согласно пункту 4.8 применимым правом к отношениям сторон, вытекающим из настоящего договора, является право Российской Федерации.

Стороны не определили договорную подсудность, позволяющую истцу предъявить исковое заявление в Арбитражном суде города Москвы для рассмотрения по существу. Арбитражный суд, при принятии иска от истца, не удостоверился в правовом основании для рассмотрения иска в данном суде, что, по мнению ответчика,в совокупности является нарушением действующего процессуального права, влекущего безусловную отмену вынесенного решения.

Ответчик ссылается на подписание договора директором регионального подразделения истца в г, Уфе. Однако, согласно доступных ресурсов поиска актуальной информации по контрагентам, на сайте СБИС имеется информация о ликвидации данного подразделения 25.06.2016.

По мнению заявителя, договор лизинга подписан лицом, не имеющим на то полномочий, что ставит под сомнение законность условий заключенного договора, в частности начисления процентов по пункту 3.2. и их противоречии с пунктом 3.2.1 договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в адрес суда поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "РегионДело" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-11150-ДЛ (баланс лизингополучателя) (далее -договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 07.06.2019, предмет лизинга изъят 06.08.2019.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 209 435 рублей 74 копейки согласно финансовому результату сделки, в том числе, установленному вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25705/2020, которые имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельство, при наступлении которого у лизингополучателя возникает право потребовать расторжения договора, наступило. Поскольку лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 1 500 000 руб., а затем отношения сторон прекратились, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках дела N А40-25705/2020 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признан законным и обоснованным финансовый результат сделки по спорному договору лизинга в заявленном истцом размере.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с не извещением такого лица о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле.

ООО "РегионДело" о рассмотрении дела было извещено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял. Обстоятельств, лишающих возможности ООО "РегионДело" заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод о подписании договора неуполномоченным лицом, влекущим недействительность условий сделки судом отклоняется, поскольку исполняя договор, лизингополучатель о недействительности ее условий не заявлял.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-76629/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.