Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60837/21 по делу N А40-102472/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-102472/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Строй Энерго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102472/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Строй Энерго" (ОГРН: 1136451002214)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" (ОГРН: 5087746203353)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГИРЕДМЕТ" о взыскании штрафных санкций по договору в сумме 30 285 руб., почтовых расходов в размере 421,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 г. между ООО "ССЭ" (истец/подрядчик) и АО "Гиредмет" (ответчик/заказчик) был заключен договор N 62/4664-Д на выполнение работ по ремонту помещений N 216/218 и устройству инженерных сетей на объекте заказчика по адресу : г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 1 А.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по нему определена сторонами в размере 1 324 000 руб., в том числе НДС.

Работы выполнены ООО "ССЭ" в полном объеме и в соответствии с договором, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 09.10.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 09.10.2020 г. на сумму 1 324 000 руб., в том числе НДС.

08.10.2020 г. ООО "ССЭ" был выставлен счет N 80 на оплату.

Согласно п. 2.4. договора, заказчик оплачивает счет на оплату 100% стоимости выполненных работ в течение 14 банковских дней с момента его получения. Соответственно, заказчик был обязан оплатить выполненные работы 29.10.2020 г.

Тем не менее, оплата поступила только

27.10.2020 г. п/п N 1812 на сумму 250 000 руб.,

02.12.2020 г. п/п N 1838 на сумму 250 000 руб.,

23.12.2020 г. п/п N 1975 на сумму 412 000 руб.

24.12.2020 г. п/п N 1996 на сумму 412 000 руб.

Пункт 11.3. договора предусматривает право подрядчика на взыскание с заказчика штрафных санкций в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, по расчету истца АО "Гиредмет" обязано оплатить штрафные санкции в сумме 30 285 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный контррасчет ответчика, суд признал его арифметически и методологически ошибочным, поскольку он выполнен на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, суд посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленных штрафных санкций до 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать. Снижая размер ответственности, суд также учел, что размер основного долга ответчиком оплачен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 2 500 руб., суд учел положения ст. 110 и 112 АПК РФ, а также учитывал результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и возражения ответчика.

Отказывая в требованиях о взыскании почтовых расходов в сумме 421,18 руб., суд отметил, что направлении иска/претензии является обязанностью заявителя по смыслу ст. 5, 125, 126 АПК РФ, в противном случае заявитель бы нес негативные последствия, предусмотренные ст. 127, 128 АПК РФ.

Истец утверждает, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафных санкций согласно ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем данное утверждение не соответствует материалам настоящего дела, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие оснований для снижения штрафных санкций по ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также привел контррасчет штрафных санкций.

В апелляционной жалобе истец, по сути, продублировал все доводы и обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, которые были рассмотрены судом первом инстанции и им уже дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, по каждому из доводов ответчик представил подробные возражения в отзыве на исковое заявление: по начислению штрафных санкций - представил контррасчет; по размеру расходов на юридические услуги - обосновал, что их размер завышен; по компенсации почтовых расходов - указал, что они входят в стоимость юридических услуг и не подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-102472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина