Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-17283/21 по делу N А41-32501/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-32501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МФЦ Капитал" - Чижевский Д.Д.. представитель по доверенности от 31.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" - Дажигова А.А., представитель по доверенности от 06.10.2021;

от ИП Титова А.А. - Летова М.О., представитель по доверенности от 03.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Титова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-32501/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года в отношении ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 5032284805, ОГРН 1145032008450) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грунин С.А.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Московской области признал ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 5032284805, ОГРН 1145032008450) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 5032284805, ОГРН 1145032008450) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 января 2022 года.

Утвердил конкурсного управляющего ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 5032284805, ОГРН 1145032008450) Грунина Сергея Алексеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17321, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, а/я 56.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Титов Александр Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника является убыточной, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" восстановление платежеспособности должника невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

13.05.2021 состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

На основании пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов решено определить кандидатуру арбитражного управляющего Грунина Сергея Алексеевичадля утверждения конкурсным управляющим должника.

Поскольку, кандидатура арбитражного управляющего Грунина Сергея Алексеевича отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно была утверждена судом на должность конкурсного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Вопреки доводам заявителя, у временного управляющего отсутствовали правовые основания для отложения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве (статья 15, пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве) право голоса на собрании кредиторов имеют только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов.

Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Законом не предусмотрена обязанность временного управляющего по обращению в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Временный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов, а не только потенциально мажоритарных кредиторов.

Таким образом, временный управляющий, действуя добросовестно, не имел права и обязанности откладывать собрание кредиторов по собственному усмотрению. Данные действия нарушали бы права конкурсных кредиторов и расценивались бы как оказание предпочтения одному потенциально мажоритарному кредитору.

Также суд отмечает, что ИП Титов А.А., будучи осведомленным о дате проведения первого собрания кредиторов, не принял меры по его отложению до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения своего требования.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Суд может поручить временному управляющему отложить проведение собрания при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве, должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

15.02.2021 ИП Титов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 903 007 226,59 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, до даты проведения собрания кредиторов 13.05.2021 судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника для целей рассмотрения по существу заявленных требований конкурсного кредитора, не принимался.

В данном случае с такой инициативой перед судом или временным управляющим мог выступить ИП Титов А.А.

Учитывая общую доступность сведений о предстоящем первом собрании кредиторов должника, ИП Титов А.А. обладал правом обращения в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в рамках настоящего дела.

Кроме того, ИП Титов А.А. имел возможность заблаговременно обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов к временному управляющему.

ИП Титов А.А. был осведомлен о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, поскольку обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, ИП Титов А.А., как разумный участник гражданских правоотношений должен был отслеживать актуальную информацию в карточке организации на сайте ЕФРСБ, а также учитывать тот факт, что дело о банкротстве, должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А41- 32501/20 суд отказал во включении требований Титова А.А. в реестр требований кредиторов Должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-32501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева