Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-59096/21 по делу N А40-96429/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-96429/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВДОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-96429/21,

по исковому заявлению ИП МИХНО ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ"

о взыскании 106 044 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 106 044 руб. 00 коп., мотивирован тем, что в рамках договора N 1/09.2020 от 02 сентября 2020 года истцом выполнены работы, ответчиком они приняты, но не оплачены.

Определением от 17 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 с ООО "УПРАВДОМ" в пользу ИП МИХНО ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА взыскано - долг в сумме 106 044 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 181 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УПРАВДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик договор, представленный в материалы дела, не заключал, суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку работы осуществлялись на объекте, расположенном в Московской области, ответчик направил претензию об устранении недостатков.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Михно Дмитрием Анатольевичем ИНН772503332000 и ООО "УправДом" заключен договор N 1/09.2020 от 02 сентября 2020 года, по которому ИП Михно Дмитрий Анатольевич выполнил работы по вскрытию, утеплению монтажной пеной и вилатеромом, промазкой герметиком межпанельных швов домов по адресам: Московская область, г.о Подольск, Флотский проезд, 1, Флотский проезд, 7 и ул. Академика Долежаля, 35.

В обоснование иска истец сослался на то, что из трех адресов фактически работы выполнены по двум адресам: г.о Подольск, Флотский проезд, 1 и Флотский проезд, 7.

По итогам работы ответчику были направлены акты выполненных работ, которые предварительно были согласованы с представителем ответчика, главным инженером Фесько Д.Н.

Объемы работ, подтвержденные Фесько Д.Н. по адресам Флотский проезд, 1 и Флотский проезд, 7.

Общая стоимость работ по договору составила 165 784 руб. по Флотскому проезду, 1 и 290 260 руб. по Флотскому проезду, 7.

Итого истцом выполнены работы на сумму 456 044 руб.

Во исполнение договора ответчик в сентябре-декабре 2020 года выплатил истцу следующие суммы: 24 сентября 2020 года - 50 000 рублей (оплата произведена от ООО "УправДом Сервис"), 08 октября 2020 года - 50 000 рублей (оплата произведена от ООО "УправДом Сервис"), 15 октября 2020 года - 50 000 рублей (оплата произведена от ООО "УправДом Севис"), 22 октября 2020 года - 50 000 рублей (оплата произведена от ООО "УправДом Сервис"), 02 ноября 2020 года - 50 000 рублей, 12 ноября 2020 года - 50 000 рублей, 28 декабря 2020 года - 50 000 рублей (оплата произведена от ООО "УправДом Сервис). При этом в основании платежа указано за "ООО "УправДом".

Всего в общей сложности в счет выполненных работ истцу выплачено 350 000 руб. Размер задолженности составляет 106 044,00 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что между сторонами не был подписан договор. А предъявленные работы не подлежат оплате в связи с выявленными недостатками, 27.01.2021 ответчик направил истцу претензию на устранение этих недостатков.

Истец на это возразил, пояснив, что между сторонами был заключен договор N 1/09.2020 от 02 сентября 2020 года, предметом которого были работы по герметезации межпанельных швов многоквартирных домов, которыми управляет ответчик. Данные работы производятся на большой высоте от земли с использованием альпинистского оборудования и исключительно в теплое время года при температуре выше 0 градусов по Цельсию. Ответчик оплачивал работы, однако отказался произвести окончательный платеж. При этом в силу специфики работ. указанных выше, у ответчика не имелось возможности выявить какие-либо недостатки, указанных в отзыве, и об осмотре объекта, на котором производились работы и составлении соответствующего акта ответчик истца не извещал.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил оплаты истцу в соответствии с договором 1/09.2020 от 02.09.2020 в октябре-ноябре 2020 года, о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные к исковому заявлению, в каждом из которых в графе "Назначение платежа" есть ссылка на данный договор. Истец приложил к поданному исковому заявлению копию данного договора с печатью и подписью ответчика. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил. Факт частичной оплаты не опровергнул. Более того, доводы ответчика носят противоречивый характер. Он заявляет об отсутствии договорных отношений, однако ссылается на выявленные в работе истца недостатки.

Ответчик в своих возражениях ссылается на ч. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец согласно материалам дела направил ответчику на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ 27.10.2020 и 11.11.2020. Ответа от ответчика не последовало.

Ответчик 27.01.2021, спустя более чем 2 месяца после отправки ему актов выполненных работ, направил истцу акт разногласий к акту N 2 от 12.11.2020 года в котором он указывает на то, что 26 января 2021 года создал комиссию, состоящую из генерального директора, главного инженера и главного бухгалтера ООО "УправДом" (сотрудников компании Заказчика) и без приглашения представителей подрядчика или какой-либо третьей (независимой) стороны для утверждения объемов выполненных работ.

Между тем, какие - либо замечания в разумный срок после получения актов ответчик истцу не направлял, о необходимости явки на объект с целью выявления и фиксации недостатков не сообщал, обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя расходы на представителя, представил договор на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года.

Доказательства же фактического несения расходов на представителя истец не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что ответчик договор, представленный в материалы дела, не заключал, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, данный договор подписан представителями сторон, скреплен печатью организации - сторон договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении документа, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации документов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы, выполненные по договору, частично оплачены ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку работы осуществлялись на объекте, расположенном в Московской области, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ст. 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Как следует из пункта 7.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы и МО в соответствии с законодательством РФ и правилами производства дел в указанном суде, решения которого являются обязательными к исполнению обеими сторонами.

Между тем, такого суда как Арбитражный суд г. Москвы и МО не существует, но существуют Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, истец, подавая иск в Арбитражный суд г. Москвы, руководствовался п. 7.1 договора, исходя из его буквального толкования и указанного выше.

Таким образом, иск принят без нарушения правил подсудности, и ходатайство ответчика в связи с этим судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-96429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк