Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-9669/21 по делу N А60-17403/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-17403/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервис Урал Плюс" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-17403/2021

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Урал Плюс" (ИНН 6658409139, ОГРН 1126658009994)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Урал Плюс" (ответчик) о взыскании 137 393 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, указывает на то, что с учетом размера процентной ставки Банка России 4,5 % годовых, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского департамента здравоохранения города Москвы" (бенефициар) и ООО "Сервис Урал Плюс" (принципал) заключен контракт N 0373200063120000526 на поставку инструментария для нужд ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ").

Исполнение обязательств принципала по указанному договору обеспечено независимой гарантией, выданной на основании заключенного с ПАО Банк "ФК Открытие" соглашения о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0569343 от 30.09.2020.

В соответствии с условиями соглашения гарант обязался выдать банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 37703 руб. 98 коп. сроком действия по 01.04.2021 (п.п. 2.3., 2.4., 2.5. соглашения).

Во исполнение условий указанного соглашения банк выдал банковскую гарантию N 20777-447-0569343 от 12.10.2020. В соответствии с условиями гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору в пределах 37 703 руб. 98 коп. на срок по 01.04.2021 (п.п.1.3.,1.5. гарантии).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование 16.12.2020 N 1Т/20 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 5000 руб.

Истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 5000 руб. 25.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 4836 от 25.12.2020, в соответствии с п. 5.1.3. договора о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0569343 истец в безакцептном порядке списал с расчетного счета принципала денежные средства в размере 1 840 руб.

Согласно п. 3.4. соглашения гарант вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по гарантии суммы, а так же иных расходов гаранта, в соответствии с п. 6.1. соглашения за неисполнение обязательств по возмещению в пределах уплаченной по гарантии суммы, принципал уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) N 01-4-10/1402 об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии, пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.03.2021 задолженность ответчика по соглашению составляет 3 491 руб. 80 коп., в том числе: 3160 руб. основного долга (сумма, выплаченная по гарантии за вычетом списанной суммы с расчетного счета принципала в безакцептном порядке), 331 руб. 80 коп. неустоки за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Также ФГБУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ и ООО "Сервис Урал Плюс" заключен контракт N 36-ЭА/44/2020 от 05.10.2020 на поставку датчиков для ультразвуковых аппаратов.

Исполнение обязательств принципала по договору обеспечено независимой гарантией, выданной ПАО Банк "ФК Открытие" на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0568777 от 01.10.2020.

В соответствии с условиями соглашения гарант обязался выдать банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 364 530 руб. 71 коп. и сроком действия по 01.02.2021 (п.п. 2.3., 2.4., 2.5. соглашения).

Во исполнение условий соглашения 1 банк выдал банковскую гарантию N 20777-447-0568777 от 01.10.2020. В соответствии с условиями гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору в пределах 364 530 руб. 71 коп. на срок по 01.02.2021 (п.п. 1.3.,1.5. гарантии 1).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 14.01.2021 N 26-04/22-02 об уплате денежной суммы по гарантии 1 в размере 127 585 руб. 78 коп.

Истец выплатил денежную сумму по гарантии 1 в размере 127 585 руб. 78 коп. 05.02.2021, что подтверждается платежным поручением N 4760 от 05.02.2021

Согласно п. 3.4. соглашения гарант вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по гарантии суммы, а так же иных расходов гаранта, в соответствии с п. 6.1. соглашения за неисполнение обязательств по возмещению в пределах уплаченной по гарантии суммы, принципал уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

24.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) N 01-4-10/7489 об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии 1, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии 1, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.03.2021 задолженность ответчика составляет 132 561 руб. 63 коп., в том числе 127 585 руб. 78 коп. долга (сумма, выплаченная по гарантии), 6 315 руб. 50 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашениям, неисполнением требований претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличии оснований для взыскания неустойки, правильности расчета неустойки, отсутствие оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как указано в п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о предоставлении гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашениями о предоставлении банковской гарантии начисление неустойки и ее размер согласованы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных сумм, проверив расчеты неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основания для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрены.

Решение в части взыскания долга и наличия оснований для начисления неустойки, признания судом расчетов неустойки верными ответчиком не оспаривается. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением исключительно по мотиву отказа снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая соглашения о предоставлении банковской гарантии, ответчик согласился с условиями данных соглашений и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении соглашений не имелось. В дальнейшем соглашения в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривались. Сам по себе размер неустойки, установленный соглашениями, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами (0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по соглашениям обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил его доводы и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного соглашениями размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Оснований применять установленную Банком России ключевую ставку при расчете неустойки у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-17403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева