Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-61486/21 по делу N А40-107899/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-107899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-107899/21, по иску (заявлению)

ООО "БИОЛАЙН"

к ЗАО "ЭРКАФАРМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зыкова Н.Г. по доверенности N 0269/2021 от 13.04.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭРКАФАРМ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору N 510-06 от 18.02.2019 в размере 1 212 989,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-107899/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, истцом не представлены доказательства направления Покупателем заявок на поставку товара и их согласование сторонами; доказательств поставки товара и его вручения материально ответственным лицам ответчика также не представлены, копии товарных накладных, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между истцом - ООО "Биолайн" (Поставщик) и ответчиком - ЗАО "ЭРКАФАРМ" (Покупатель) заключен Договор N 510-06, согласно п. 1.1., 1.2. которого Поставщик принял обязательство изготавливать и поставить в соответствии с Заявками Покупателя продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в приложениях (спецификациях, накладны и иных двусторонних товаросопроводительных документах) к настоящему Договору (далее-Товар), упаковывать Товар в фирменную упаковку в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора и передать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 412 989,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.07.2020 N 102, от 23.09.2020 N 138, от 10.11.2020 N 168. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены, что подтверждено документально

Как указывает истец, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору в размере 1 212 989,44 руб.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку факт наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате товара установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 212 989,44 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

На спорных товарных накладных стоит отметка грузополучателя, печать ответчика и подпись лица, принявшего товар.

О фальсификации подписи и печати ответчика, о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик частично оплатил товар, тем самым признав возникновение обязательств по его оплате.

Таким образом, факт поставки товара материалами дела подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, не опровергают того факта, что товар был фактически поставлен истцом и принят ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в заявленном истцом размере - 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-107899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина