Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54637/21 по делу N А40-95263/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-95263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРУИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-95263/21,

по иску ООО "ДРУИД" (ОГРН: 1187746018679, ИНН: 9709021455) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) о взыскании убытков в размере 4 860 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 г. по 19.02.2021 г. в размере 862 802,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Логинова А.А. по доверенности от 13.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРУИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 860 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 г. по 19.02.2021 г. в размере 862 802,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Друид" заключен договор банковского счета (договор комплексного банковского обслуживания) N 060218/00-062-ДКО, в соответствии с которым Обществу открыт счет N 407028100000006033.

16.04.2018 и 27.04.2018 Банком были получены заявления физических лиц с удостоверениями комиссии по трудовым спорам ООО "Друид": заявление Лобовиковой А.А. (16.04.2018) и заявления Чугунова А.С., Киселевой В.Г., Мирзоева Д.А., Митрюхина В.А., Фурсовой Ю.С. (27.04.2018) (далее - "Взыскатели").

Заявления с приложенными удостоверениями комиссии по трудовым спорам ООО "Друид" были приняты Банком.

На основании указанных удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее - УКТС, Удостоверения), которые Банком были оценены как соответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", трудового кодекса Российской Федерации, было произведено перечисление средств в пользу "Взыскателей".

11.05.2018 Общество обратилось в дополнительный офис Банка с заявлением, в котором просило возвратить денежные средства, перечисленные со счета ООО "Друид" в пользу "Взыскателей", поскольку направленные в Банк УКТС являются подложными.

28.08.2018 ООО "Друид" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к "Взыскателям" о признании УКТС ничтожными, взыскании неосновательного обогащения (дело N 2-691/2019). ПАО "Промсвязьбанк" было привлечено в дело третьим лицом.

По результатам рассмотрения указанного иска были признаны ничтожными решения комиссии по трудовым спорам ООО "Друид" и УКТС, с физических лиц, в пользу которых по УКТС были перечислены денежные средства, взысканы суммы неосновательного обогащения.

30.04.2021 Общество обратилось с иском о взыскании убытков к ПАО "Промсвязьбанк".

07.05.2018 в Банк поступило заявление ООО "Стайер", ИНН 5904999152, с требованием исполнить судебный приказ о взыскании с ООО "Друид" задолженности по договору купли-продажи в размере 403 726 руб. 00 коп., вынесенный Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ООО "Стайер", дело N А32-15583/2018 (далее - Судебный приказ).

Заявление ООО "Стайер" было принято Банком, Судебный приказ Банком был оценен как соответствующий требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2018 на основании Судебного приказа сумма в размере 403 726 руб. 00 коп. Банком была перечислена со счета Общества в пользу ООО "Стайер".

15.05.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с возражениями относительно Судебного приказа, а также в Банк с письмом, в котором сообщило о подаче возражений на Судебный приказ в связи с подложностью документов, предоставленных ООО "Стайер" в Арбитражный суд Краснодарского края.

16.05.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-15583/2018 Судебный приказ был отменен.

30.04.2021 Общество обратилось с иском о взыскании убытков к ПАО "Промсвязьбанк".

Отказывая в удовлетворении настоящего иска суд руководствовался следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Заявление, направленное взыскателем в кредитную организацию, принимается к исполнению при условии соответствия:

1) самого заявления требованиям, установленным в ст. 8 Закона об исполнительном производстве;

2) исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, иным требованиям законодательства, если таковые предъявляются к отдельным видам исполнительных документов.

Частью 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве у кредитной организации есть право, случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, или сомнений в достоверности представленных сведений, задержать исполнение исполнительного документа до семи дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Установленный ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве правовой механизм является единственным дополнительным способом проверки, которым Банк вправе воспользоваться при оценке поступающих исполнительных документов от взыскателей - в рамках указанного 7-дневного срока.

При этом, при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Кроме того, если Банком применен механизм проверки исполнительного документа, и по истечении указанного 7-дневного срока у Банка отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ является подложным - то есть отсутствуют правовые основания для отказа в исполнении исполнительного документа - Банк обязан исполнить исполнительный документ.

Банк обращает внимание на то, что законодательством Российской Федерации за неисполнение кредитной организацией исполнительного документа установлена административная ответственность - до 1 миллиона рублей (ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ни законом, ни Центральным Банком Российской Федерации как регулятором банковского сектора экономики, иными органами государственном власти не предусмотрены конкретные процедуры по установлению подлинности удостоверений комиссии по трудовым спорам.

В ходе оценки УКТС Банк руководствовался требованиями Закона об исполнительном производстве и Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, устанавливаются в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

УКТС были подписаны Председателем комиссии по трудовым спорам ООО "Друид", на удостоверениях имеется печать комиссии по трудовым спорам ООО "Друид". В УКТС имеются сведения о должнике и взыскателе, дате выдачи УКТС.

Также в УКТС имеется ссылка на решения комиссии по трудовым спорам, Удостоверения были выданы во исполнение вступивших в законную силу решений комиссии по трудовым спорам - по истечении 13 дней после вынесения соответствующих решений (ст.ст. 388, 389 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, УКТС соответствовали требованиям п. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а равно и нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая рекомендации, изложенные в Письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", а также тот факт, что ранее ООО "Друид" при реализации мер во исполнение Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк ограничил прием электронных платежных документов, и запросил документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций, Банк осуществил действия по дополнительной проверке подлинности УКТС до списания денежных средств.

С целью получения сведений о факте выдачи удостоверений Банком была проведена проверка места нахождения клиента (единоличного исполнительного органа клиента), в результате которой по юридическому адресу Истца связаться с последним и получить от него подтверждение или опровержение факта выдачи УКТС не удалось, о чем был составлен Акт проверки от 18.04.2018 (Приложение N 20 к исковому заявлению).

Таким образом, основания для отказа в принятии к исполнению УКТС, предусмотренные ч. 8 ст. 70 и иными нормами Закона об исполнительном производстве, Трудовым кодексом Российской Федерации у Банка отсутствовали.

Содержащееся в ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве положение, предоставляющее взыскателю право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию, рассматриваемое в системной связи с предписанием п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, обязывающим банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и проинформировать об этом в течение трех дней со дня их исполнения взыскателя или судебного пристава-исполнителя, направлено на скорейшее и надлежащее исполнение судебных актов и не предполагает его произвольного применения.

При этом доводы общества о том, что судебный приказ мог не вступить в законную силу, что на него не были поданы возражения в Арбитражный суд - не имеют правового значения для выполнения Банком обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Обществом не отрицается, что судебный приказ был выдан судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе проверки судебного приказа Банком указанное соответствие было установлено, требования исполнительного документа были исполнены в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Как следует из карточки арбитражного дела N А32-15582/2018, возражения истца судебный приказ от 07.05.2018 г. от имени ООО Стайер" поступили в суд только 15.05.2018 г., о чем банку не было известно. Иных правовых оснований для неисполнения поступившего исполнительного документа у банка не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Однако причинно-следственная связь между убытками причиненными истцу и действиями банка отсутствуют, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-95263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина