Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51070/21 по делу N А40-7511/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-7511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мухаметова Р. И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-7511/20

по исковому заявлению Мухаметова Равиля Инсафовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Мебельери" (ОГРН: 1137746567309)

третьи лица: 1. Лобачевская Лилия Геннадьевна 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550), 3. Кохан Дмитрий Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества о ликвидации общества "Текстильная компания Мебельери"

при участии в судебном заседании: от Лобачевской Л.Г. - Майорова Ю.М. по доверенности от 02.03.2020; от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов Р.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Текстильная компания Мебельери" в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Текстильная компания Мебельери" от 24.09.2018 г., применить последствия недействительности сделки путём обязания МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН N 2187749909213 от 02.10.2018 г.; признании Кохана Д.В. не имеющим полномочий ликвидатора ООО "ТК Мебельери",

ссылаясь на ст. ст. 57, 36, 33, 37, 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ и то, что:

- Мухаметов Р.И. является участником Общества "Текстильная компания Мебельери" с долей участия в размере 70% уставного капитала, вторым участником Общества является Лобачевская Л.Г. с долей в размере 30% уставного капитала. Лобачевская Л.Г. также являлась генеральным директором общества с 02.07.2013 г. по 02.10.2018 г.;

- в обществе имеется корпоративный конфликт, который выражается в не предоставлении документов участнику общества Мухаметову Р.И.;

- из выписки ЕГРЮЛ Истцу стало известно, что с 02.10.2018 г. общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Кохан Д.В.;

- истец не знал о принятом решении, не участвовал в общем собрании, на котором принято указанное решение, не извещался о проведении соответствующего собрания участником Общества, протокол не подписывал, не получал и не подписывал документы, связанные с процедурой добровольной ликвидации Общества;

- указанное решение нарушает права истца как участника Общества, что и послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что после подачи иска истцом было инициировано общее собрание участников общества с повесткой дня об избрании нового ликвидатора общества, в связи с чем, по мнению ответчика, поведение истца подтверждает ранее принятое решение о ликвидации общества, кроме того, по мнению ответчика, истцом не обосновано какие права затронуты принятым решением и каким образом будут восстановлены права Мухаметова Р.И. по заявленным требованиям.

Третье лицо Лобачевская Л.Г. также возражало по заявленным требованиям, заявило о пропуске срока исковой давности, а также представило подлинный оспариваемый протокол от 24.09.2018 г. с подписями всех участников.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы указанного протокола от 24.09.2018 г.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-защита", эксперту Шлыкову Дмитрию Анатольевичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Выполнена ли подпись от имени Мухаметова Равиля Инсафовича в протоколе общего собрания участников общества от 24.09.2018 г. (представленного налоговым органом из материала регистрационного дела, содержащий внизу справа штрих-код), протоколе общего собрания участников общества от 24.09.2018 г. (представленного Лобачевской Л.Г.) Мухаметовым Равилем Инсафовичем или иным лицом с подражанием подписи Мухаметова Равиля Инсафовича?".

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Мухаметова Р.И., расположенная в протоколе от 24.09.2018 г., представленном налоговым органом, выполнена вероятно не Мухаметовым Р.И., а другим лицом с подражанием подписи. Подпись от имени Мухаметова Р.И., расположенная в протоколе от 24.09.2018 г., представленном Лобачевской Л.Г., выполнена Мухаметовым Р.И.

Также в исследовательской части заключения эксперт указал, что в протоколе, представленном Лобачевской Л.Г., существенные различающиеся общие и частные признаки почерка отсутствуют, совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, характерную для почерка конкретного лица и при отсутствии существенных признаков, а также принимая во внимание рукописную природу образования штрихов, отсутствие признаков, указывающих на воздействие "сбивающих" факторов, и то, что в процессе выполнения подписи не применялись технические средства и технические приемы воспроизведения достаточны для выводы, что подпись выполнена самим Мухаметовым Р.И.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 181.1, ч. 1 ст. 181.3, ч. 1, 3 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ч. 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, Решением от 23.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а так же исходя из следующего:

- установил, что 24.09.2018 г. в г. Москве проведено общее собрание участников ООО "ТК Мебельери", на котором присутствовали Лобачевская Л.Г. и Мухаметов Р.И.;

- вопросами повестки дня являлись следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о принятии решения о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора общества, о подтверждении протокола составом участником собрания, о назначении ответственного за подачу документов в регистрирующих орган от имени общего собрания участников общества.

- по указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения: в виду недостаточной прибыльности и нерентабельности деятельности общества приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, назначить ликвидатором общества Кохана Д.В., назначить ответственным за подачу документов в регистрирующий орган ликвидатора Кохана Д.В.;

- протокол подписан участниками Общества;

- установил, что в материалы дела представлены два оригинала протокола от 24.09.2018 года - один представлен был в налоговый орган, второй находился у третьего лица Лобачевской Л.Г., ранее являвшейся генеральным директором Общества;

- отклонил доводы истца о том, что предметом исследования перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии подписи Лобачевской Л.Г. в протоколе, исходя из того, что Лобачевская Л.Г. решения, оформленные протоколом от 24.09.2018 не оспаривает, более того, один оригинал протокола находится именно у нее, в связи с чем, оснований для проверки кем, Лобачевской Л.Г. или с подражанием выполнена подпись на протоколе не имеется;

- иск предъявлен 21.01.2020 г. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 24.09.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, учитывая, что подпись на протоколе проставлена самим истцом, а запись о начале процедуры ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ в октябре 2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что оспариваемое собрание не проводилось; выводы о пропуске срока исковой давности - ошибочны; не соблюдена нотариальная форма удостоверения оспариваемого протокола.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лобачевской Л.Г. возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представители истца, ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ООО "Текстильная компания Мебельери" поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Лобачевской Л.Г., апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оспариваемое собрание не проводилось - отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 019-05/21 от 28.05.2021 года, подпись от имени Мухаметова Р.И., расположенная в нижней части протокола б/н общего собрания участников ООО "ТК МЕБЕЛЬЕРИ" от 24.09.2018 года, представленного третьим лицом - Лобачевской Л.Г., выполнена самим Мухаметовым Р.И.

Исходя из содержания протокола б/н общего собрания участников ООО "ТК МЕБЕЛЬЕРИ" от 24.09.2018 года, с учетом достоверности подписи Мухаметова Р.И. на нем, Мухаметов Р.И. принимал участие в собрании, голосовал за оспариваемые решения, в связи с чем, не обладает правом оспаривания решений, оформленных указанным протоколом, иное вступало бы в противоречие с положениями п. 3 ст. 43 ФЗ "Об ООО".

Отсутствие у третьего лица и ответчика документов общества, изъятых в ходе налоговой проверки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-162780/20-111-1251 от 19.04.2021 года, не может служить доказательством несоблюдения порядка созыва и проведения собрания.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как установлено судом первой инстанции в оспариваемом собрании участвовали все участники Общества.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности - отклоняется, как несостоятельный.

Исковое заявление подано14.01.2020 года, согласно штампу канцелярии.

Специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО составляет 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в абз 2 п. 22 Постановлении N 14 от 09.12.1999 года разъяснил, что: "Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения".

С учетом того, что судебной экспертизой установлена достоверность подписи Мухаметова Р.И. на протоколе от 24.09.2018 года, что свидетельствует о том, что он принимал участие в собрании, и, следовательно, срок исковой давности начал течь с 24.09.2018 года и истек 24.11.2018 года.

Довод о несоблюдении нотариальной формы удостоверения оспариваемого протокола - отклоняется, поскольку по вопросу N 3 повестки дня оспариваемого Протокола б/н от 24.09.2018 года участниками общества было принято единогласное решение: "Подтвердить подписание протокола составом участников собрания", что соответствует положениям пп. 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ (ред. от 03.08.2018 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого Протокола б/н от 24.09.2018 года), согласно которой принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно".

Довод истца о ничтожности оспариваемого Протокола, опровергается оспариваемым Протоколом б/н от 24.09.2018 года.

Кроме того, более ранним протоколом общего собрания участников ООО "ТК МЕБЕЛЬЕРИ" N 1/2015 от 11.06.2015 года (т. 1 л.д. 54) в соответствии с п. 67.1. ГК РФ было единогласно принято решение о способе подтверждения принятия решений путем подписания его всеми участниками.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-7511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева