Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-48717/21 по делу N А40-254386/2020

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-254386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Отрада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-254386/20,

по иску РООИ "Отрада" (ИНН 7707385284)

к ООО "Хлебозавод им. В.П. Зотова" (ИНН 7703620610)

третье лицо: Шалимов С.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орехов С.А. по доверенности от 23.11.2018, диплом 137705 0072297 от 01.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Шалимов С.А. - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" и Шалимову С.А. о взыскании задолженности в размере 849 600 руб. и пени в размере 174 964 руб. 50 коп. по договору купли-продажи от 25.10.2019 N ХОД-К/3-33-1447-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Шалимов С.А. (третье лицо) поддержал апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" (продавец) и Шалимовым С.А. (покупатель) был заключен договор N ХОД-К/3-33-1447-Д купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества - жилое помещение площадью 65,9кв.м., этаж N 33, квартира, расположенная в доме по адресу: г.Москва, ул.Ходынская, д.2, кв.1447, кадастровый номер 77:01:0004019:6814, без проведения каких-либо отделочных работ.

Согласно п.3.1 договора цена объекта составляет 17 496 450 руб.

При приемке объекта 19.11.2020 Шалимовым С. А. было указано, что площадь объекта составляет на 3,2 кв.м. меньше площади указанной в договоре купли-продажи.

15.12.2020 между Шалимовым С.А. (цедент) и Региональной общественная организация инвалидов "Отрада" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N Ц-18-118 согласно которого цедент передал цессионарию права требования соразмерного уменьшения стоимости товара переданного по договору от 25.10.2019 N ХОД-К/3-33-1447-Д ненадлежащего качества, составляющей разницу площади переданного объекта с фактической площадью, указанной в договоре купли-продажи, а именно суммы в размере 849 600 руб.

Таким образом, к истцу перешли права требования соразмерного уменьшения стоимости товара переданного по договору от 25.10.2019 N ХОД-К/3-33-1447-Д ненадлежащего качества, составляющей разницу площади переданного объекта с фактической площадью, указанной в договоре купли-продажи, а именно суммы в размере 849 600 руб.

Вместе с тем, истец, с учетом представленного ответчиком отзыва на иск, с которым истец в части согласен, просит взыскать разницу стоимости переданного объекта в размере площади 2,8 кв.м. составляющих сумму в размере 743 400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 174 964 руб. 50 коп. на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы долга и неустойки оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1.1 договора покупатель уведомлен о том, что объект имеет свободную планировку (без перегородок внутри объекта) и будет передан ему без проведения каких-либо отделочных работ, то есть в состоянии, требующем проведения будущим владельцем (собственником) дополнительных работ по доведения объекта до полной готовности (возведение перегородок внутри объекта, разводка водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантерхфаянса, установка дверей, чистовая отделка объекта, включая устройство стяжек, полов с теплозвукоизоляцией, штукатурку, окраску стен и потолков и т.д.). Покупатель гарантирует отсутствие у него возражений относительно того, что объект будет передан ему в указанном в настоящем пункте договора состоянии. Покупатель самостоятельно за свой счет произведет все необходимые работы по доведению объекта до полной готовности и произведет все необходимые для этого согласования в соответствующих организациях.

Согласно п.3.1 договора цена договора является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае изменения площади объекта при проведении повторных (дополнительных) обмеров объекта кадастровым инженером.

Кроме того приобретая спорное жилое помещение в уже построенном и готовом к эксплуатации объекте, в отличие от правоотношений основанных на договоре участия в долевом строительстве, до заключения договора купли-продажи, имел возможность исследовать передаваемое помещение, и в случае несогласия с его техническими и строительными характеристиками (площадью помещения) отказаться от покупки квартиры.

На момент передачи продавцом покупателю объект не содержал межкомнатные перегородки, ограждающие конструкции и прочее. Наличие или отсутствие перегородок не влияет на общую площадь переданного объекта свободной планировки, поскольку указанные перегородки могут меняться как в их количестве, так и в размерах самой перегородки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Довод истца о том, что жилое помещение становится квартирой только при условии выполнения межкомнатных перегородок, в результате чего его площадь становится меньше договорной на 2,8 кв. м, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ФЗ "О защите прав потребителей".

Довод истца о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств представленное истцом экспертное заключение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного деле, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документов, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал надлежащую оценку представленному истцом экспертному заключению.

Ссылка истца на то, что суд вместо заявленных в иске требований о взыскании убытков в виде соразмерного недостатку уменьшения цены товара, рассмотрел незаявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Так, согласно ст.6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-254386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко