Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19202/21 по делу N А41-44821/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-44821/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Диэлектрик"на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41- 44821/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ТверьЭнергоМаш" (ОГРН 1026901660202, ИНН 6926000016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диэлектрик"(ИНН 5004025679, ОГРН 1135004001780) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТверьЭнергоМаш" (далее - АО "ТверьЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диэлектрик" (далее -ООО"Компания Диэлектрик") с требованиями о взыскании 228349 руб. 32 коп. основного долга; 46 893 руб. 69 коп. пени. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41- 44821/21исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 27-29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Диэлектрик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ОАО "Кесовогорское ремонтно-техническое предприятие" новое наименование Акционерное общество "ТверьЭнергоМаш") (ОГРН 1026901660202, ИНН 6926000016) (далее - Истец) и ООО "Компания Диэлектрик" (далее - Ответчик) заключен договор подряда N 2 от 09.01.2018 (далее - Договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда Истец обязуется осуществить механическую обработку изделий согласно заявке Ответчика и передать в собственность Ответчика, а истец обязуется принять и оплатить полученную продукцию (далее - "Товар").

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда сумма договора определяется из сумм всех заявок. Пунктом 2.2.2. Договора подряда предусмотрено, что Истец сдает работу по акту выполненных работ, а результат работ по накладной

Ответчик должен произвести оплату Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оформления необходимых документом (п.3.1 Договора поставки).

Размер задолженности за Товар составляет 228 349,32 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.06.2018 г. N 000096 на сумму 101942,52 рублей, товарной накладной от 26.06.2018 г., N 000098 на сумму 90590,80 рублей, а также актом выполненных работ от 20.08.2018 г., N 000139 на сумму 35816,00 рублей. Претензии по количеству и качеству к поставленному Товару от Ответчика не поступало

До настоящего времени обязательства по оплате Товара Ответчиком не исполнены.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставка и принятие ответчиком по договору винтов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом N 139 от 20.08.2018.

Доказательств, подтверждающих оплату винтов в полном объеме, ответчик не представил, кроме того ответчиком не представлено документов первичного бухгалтерского учета, позволяющих подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, не представил (ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. АО "ТверьЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском в электронном виде 14.06.2021.

Срок исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор и товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у подписавшего документы лица. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Обстоятельства проставления в спорных накладных печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют.

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы.

Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что комбинат знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение товара от общества. Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41- 44821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова