Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-53401/21 по делу N А40-107358/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-107358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-107358/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "РЭСТ" о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора ООО "РЭСТ" 686 020 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГАТ СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЭСТ" - Сороковиков А.В. дов от 05.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Уведомление ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.08.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-192855/19-123-217Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 года в отношении ООО "АГАТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Габидулин А.В., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 год поступило заявление ООО "РЭСТ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Агат Строй" перед ООО "Рэст" (ИНН 7723843069 ОГРН 1127746560875); взыскать солидарно Кожадей Валентины Григорьевны и Сушкова Сергея Алексеевича в пользу ООО "Рэст" 686 020,30 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Рэст" расходы по оплате госпошлины в размере 16 720 руб.; ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "РЭСТ" о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора ООО "РЭСТ" 686 020 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЭСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кожадей В.Г. с даты государственной регистрации по дату открытия конкурсного производства в отношении должника исполняла обязанности генерального директора ООО "АГАТ СТРОЙ", а также является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 66%; Сушков С.А. с даты государственной регистрации и по настоящее время является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%.

Соответственно, положения ст. 61.10 Закона о банкротстве позволяют отнести ответчиков к числу контролирующих должника лиц, что в силу Закона о банкротстве является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 20.08.2020 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 года по делу N А40-75372/18-159-1387 с должника в пользу ООО "Авто-Атлант" взыскана задолженность по договору поставки в общем размере 686 020,30 руб.

Впоследствии ООО "Авто-Атлант" инициировало в отношении должника производство по делу о банкротстве N А40-147177/2019, которое было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы 10.07.2019 года). На основании договора уступки права требования от 10.07.2019 года ООО "Авто-Атлант" уступило ООО "РЭСТ" право (требование) к должнику. Однако ООО "РЭСТ" не обращалось ни в рамках дела N А40-75372/18-159-1387, ни в рамках дела N А40-147177/2019, с заявлением о процессуальном правопреемстве, т.е. произведя правопреемство в материальных правоотношениях, стороны не произвели правопреемство в процессуальных правоотношениях.

ООО "РЭСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчиков, полагая, что у последних 23.04.2016 года возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако данная обязанность не была исполнена.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), по смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Заявитель полагает, что признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с 23.03.2016 года, соответственно, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 23.04.2016 года.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 года размер активов должника составлял 26 000 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 25.339 тыс.руб.; следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям представителя ответчиков, данным в судебном заседании, должник в период с 2016 года по 2017 года производил взыскание дебиторской задолженности, результатом явилось получение исполнительных листов на сумму 9 800 000 руб. Кроме того, задолженность перед кредиторами Сабановым К.О. (решение от 11.11.2016 года), ООО ТД "Белинга" (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 года), взыскание которой, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, отсутствует в реестре требований кредиторов должника.

Соответственно, вывод кредитора о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика Кожадей В.Г. не возникла 23.04.2016 года обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, и у ответчика Сушков С.А. не возникла в по итогам 2015 года обязанность по созыву общего собрания участников должника для инициирования банкротства, т.к. ответчики разумно рассчитывали на преодоление кризисных явлений в деятельности предприятия, принимая для этого активные действия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции к выводу о необоснованности заявления кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о недопуске истца для участия в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания в первой инстанции ( т.2, стр. 39) к участию в судебном заседании не допущен представитель ООО "РЭСТ", поскольку доверенность с правом передоверия совершенна в простой письменной форме. Доверенности были приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-107358/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина