Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56592/21 по делу N А40-89733/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-89733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года

по делу N А40-89733/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-674), по иску Акционерного общества "ВТБ-Лизинг"

(109147, город Москва, улица Воронцовская, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"

(Область Волгоградская, город Волгоград, улица Советская, дом 4, квартира 65, ОГРН: 1153443029299) об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - АО "ВТБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N АЛ91144/01-17 ВЛГ от 17.08.2017 - легкового автомобиля "CHEVROLET NIVA", 212300-55, 2017 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN X9L212300H0629644.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 101, 309, 328, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 17.08.2017 N АЛ 91144/01-17 ВЛГ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом сторона ссылается на наступление страхового случая -хищение автомобиля, о чем сообщено лизингодателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2017 между АО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сокол" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ91144/01-17 ВЛГ (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность имущество, которое АО "ВТБ-Лизинг" предоставил ООО "Сокол" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату.

Пунктом 5.2 и 5.6 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах лизингодателя.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акты приема передачи, согласно которому АО "ВТБ-Лизинг"передало в лизинг транспортное средство "CHEVROLET NIVA", 212300-55, 2017 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN X9L212300H0629644, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно 14.4 общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями договора

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 06.05.2020.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28).

Статьей 14 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 14.4 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости возврата предмета лизинга.

В силу пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время договор расторгнут и правовых оснований для нахождения предмета лизинга у лизингополучателя после этого момента не имеется.

Довод заявителя о наступлении страхового случая (хищение транспортного средства) материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-89733/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (Область Волгоградская, город Волгоград, улица Советская, дом 4, квартира 65, ОГРН: 1153443029299) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.