Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55523/21 по делу N А40-161137/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-161137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФЕДЕРЕЙШН ГРУП", ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-161137/20 по иску ООО "ДАЛИ" (ОГРН: 1173256007760,) к ответчикам ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1027716007890), ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (ОГРН: 1137746597064,) об обязании устранения недостатков фасадных конструкций

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов М.А. по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика: 1) Кизирия В.Г. по доверенности от 01.08.2021, 2)Молошников В.А. по доверенности от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дали" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Башня Федерации" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Федерейшн груп" об обязании ответчиков своими силами и за счет собственных средств устранить причины протечки фасадных конструкций нежилого помещения, расположенного на 51 этаже башни "Восток", (кадастровый номер 77:01:0004042:12705) (сторона D), об обязании ЗАО "Башня Федерации" устранить недостатки, отраженные в акте приемки-передачи от 04.09.2018, а именно: комнаты N N 1.1.- 1.5. - в блоке N11 на четвертом стеклопакете от левой стены трещина фрамуги в верхнем правом углу стеклопакета; комнаты NN 2.1.- 2.5. - в блоке N11 на втором стеклопакете от правой стены трещина в верхнем правом углу; комнаты NN 5.1.- 5.5. - в блоке N7 первый стеклопакет от правой стены и в блоке N6 первый и второй стеклопакеты от левой стены разгерметизированы (внутри стеклопакета имеется плесень, влага); комнаты NN 8.1.-8.5. - в блоке N2 на восьмом стеклопакете от правой стены трещина в нижнем левом углу; первый, четвертый и шестой стеклопакеты от левой стены разгерметизированы (внутри стеклопакетов имеется плесень, влага) путем замены стеклопакетов.

Решением арбитражного суда от 07.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (ответчиков по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае истец является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:12705, расположенного по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, 51 этаж башни "Восток".

Ранее между истцом (инвестор) и ЗАО "Башня Федерация" (заказчик) был заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-150 от 29.12.2015.

Экономической выгодой инвестора по условиям договора являлось нежилое помещение, расположенное на 51 этаже башни "Восток" многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация"; 25.12.2017 года указанный объект был введен в эксплуатацию.

Нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004042:12705) было передано Инвестору 04.09.2018, при этом, в акте приема-передачи (Приложение 10 к Исковому заявлению) были зафиксированы следующие недостатки:

1. Комнаты N N 1.1.-1.5. - царапина на дверном наличнике, имеются следы реставрации; трещина на стеклопакете фрамуги.

2. Комнаты N N 2.1-2.5. - трещина на стеклопакете.

3. Комнаты N N 3.1-3.5. - выбоина на дверном полотне, имеются следы реставрации; на дверном полотне имеются потертости - имеются следы реставрации; поцарапан верхний наличник дверной коробки - имеются следы реставрации.

4. Комнаты N N 4.1.-4.5. - под ручкой на дверном полотне вмятина - имеются следы реставрации; на торце дверного полотна имеются сколы - имеются следы реставрации.

5. Комнаты N N 5.1.-5.5. - разгерметизированы стеклопакеты (внутри стеклопакета имеется плесень, влага) - 3 стеклопакета.

6. Комнаты N N 6.1.-6.5. - имеется царапина на наличнике дверной коробки.

7. Комнаты N N 7.1.-7.5. - имеются царапины на дверном полотне и наличнике дверной коробки- имеются следы реставрации.

8. Комнаты N N 8.1.-8.5. - имеются сколы на дверной коробке - имеются следы реставрации; царапины на дверном полотне - имеются следы реставрации; имеется трещина на одном стеклопакете; разгерметизированы стеклопакеты (внутри стеклопакета имеется плесень, влага) - 3 стеклопакета.

9. Комнаты N N 9.1.-9.5. - имеются сколы и царапины на наличниках дверной коробки - имеются следы реставрации;

10. Комнаты N N 10.1.-10.5. - имеются сколы на дверной коробке - имеются следы реставрации; сколы на наличнике дверной коробки и царапины на дверном полотне - - имеются следы реставрации.

11. Комнаты N N 11.1.-11.5. - имеются сколы на дверной коробке - имеются следы реставрации.

12. Комната N 12.1. - имеются повреждения шпона на дверном полотне и царапины на наличнике дверной коробки.

13. Комната N 15 - имеются сколы и царапины на дверном полотне; поврежден шпон дверного полотна; имеются царапины на наличнике дверной коробки; повреждены углы дверной коробки.

14. Комната N 104 (пассажирский лифтовой холл) - установленные вызывные панели не закреплены.

15. Общие замечания: на стеклопакетах и импостах имеются следы цементного молочка; локально нарушена изоляция трассы системы отопления и холодоснабжения (коридор, потолок, офисы); датчики пожарной сигнализации, расположенные по коридору закрыты магистральными коробами системы вентиляции, визуальная индикация датчика не просматривается, отсутствует ВУОС.

Исходя из пункта 8.4 Договора, все выявленные дефекты и недоделки, некачественно выполненные работы определяются Сторонами в соответствии с требованиями СНиП и отражаются в акте приема-передачи Нежилых Помещений.

До настоящего времени компания-застройщик ЗАО "Башня Федерация" недостатки, отраженные в акте приемки-передачи от 04.09.2018, не устранило (доказательства обратного суду не представлены; о наличии таковых не заявлено).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений ООО "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" утверждено компанией по управлению и содержанию общего имущества Части I Комплекса "Башня "Федерация". Решением общего собрания собственников помещений на нее была возложена обязанность оказывать услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования Башни "Восток", а также поддержание в надлежащем состоянии общего имущества в целях обеспечения бесперебойного, комфортного и безопасного пользования помещений собственниками.

03 июля 2020 года была выявлена протечка фасада башни (сторона D). По факту выявления протечки 03.07.2020 и 08.07.2020 года были составлены комиссионные Акты с участием представителей арендатора - ППК "РЭО" (Галицкий В.В.), владельца помещения - ООО "ДаЛи" (Сабадашев А.Г.) и управляющей компании ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" (Игнатов Д.А. / Дмитриев А.Н.).

При осмотре помещения установлено, что в результате подтопления, произошедшего из-за протечки фасадных конструкций, имеется локальное набухание и расслоение 4-х панелей фальшпола и коврового покрытия, а также отслоение (вздутие) краски (1,8м2) на примыкании гипсокартонного лобика к импосту стеклопакета. Во время осмотра осуществлялась видеофиксация (CD-диск с пятью видеофайлами).

В обоснование иска истец указал следующее: 08 июля 2020 года истец обратился в ЗАО "Башня Федерация" и ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" с требованием устранить дефекты фасадного остекления и причины протекания; ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" 23 июля 2020 года ответило, что ответчиками проводится обследование герметичности фасада, составляется техническое задание на выполнение работ по герметичности швов фасада, о сроках исполнения будет сообщено дополнительно, однако до настоящего момента управляющая компания так и не сообщила о сроках устранения протеканий. Какого-либо ответа от ЗАО "Башня Федерация" не поступало. Работы по устранению причин протекания не проводились.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен, как основанный на ошибочном толковании ответчиками положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, к взаимоотношениям сторон по Договору могут применяться положения главы 30 ("Купля-продажа") ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Исходя из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из пункта 8.4 Договора, все выявленные дефекты и недоделки, некачественно выполненные работы определяются Сторонами в соответствии с требованиями СНиП и отражаются в акте приема-передачи Нежилых Помещений.

Факт наличия дефектов (комнаты N N 1.1.- 1.5. - в блоке N11 на четвертом стеклопакете от левой стены трещина фрамуги в верхнем правом углу стеклопакета; комнаты NN 2.1.- 2.5. - в блоке N11 на втором стеклопакете от правой стены трещина в верхнем правом углу; комнаты NN 5.1.- 5.5. - в блоке N7 первый стеклопакет от правой стены и в блоке N6 первый и второй стеклопакеты от левой стены разгерметизированы (внутри стеклопакета имеется плесень, влага); комнаты NN 8.1.-8.5. - в блоке N2 на восьмом стеклопакете от правой стены трещина в нижнем левом углу; первый, четвертый и шестой стеклопакеты от левой стены разгерметизированы (внутри стеклопакетов имеется плесень, влага) подтвержден актом от 05.09.2018, подписанным ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИИ" и содержащим оттиск его печати.

Доказательства устранения компанией-застройщиком ЗАО "Башня Федерация" недостатков, отраженных в акте приемки-передачи от 04.09.2018, не представлены и на наличие таких доказательств ЗАО "Башня Федерация" не ссылается.

При таком положении суд правомерно признал требования об обязании ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИИ" устранить недостатки, отраженные в акте приемки-передачи от 04.09.2018 года, а именно: комнаты N N 1.1.- 1.5. - в блоке N11 на четвертом стеклопакете от левой стены трещина фрамуги в верхнем правом углу стеклопакета; комнаты NN 2.1.- 2.5. - в блоке N11 на втором стеклопакете от правой стены трещина в верхнем правом углу; комнаты NN 5.1.- 5.5. - в блоке N7 первый стеклопакет от правой стены и в блоке N6 первый и второй стеклопакеты от левой стены разгерметизированы (внутри стеклопакета имеется плесень, влага); комнаты NN 8.1.-8.5. - в блоке N2 на восьмом стеклопакете от правой стены трещина в нижнем левом углу; первый, четвертый и шестой стеклопакеты от левой стены разгерметизированы (внутри стеклопакетов имеется плесень, влага) путем замены стеклопакетов обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом "Фасады" Приложения N 5 к Протоколу N 22 общего собрания собственников нежилых помещений в Перечень услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества Части I Комплекса "Башня "Федерация" входит мелкий ремонт конструкций фасада.

Также, согласно сметы в Приложении N 4 к Протоколу N 22, в перечень доходов и расходов ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП"по управлению и содержанию общего имущества Части I Комплекса "Башня "Федерация" входит техническая эксплуатация и обслуживание фасада.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, техническое обслуживание фасада здания, являющегося частью общего имущества Части I Комплекса "Башня "Федерация" является прямой обязанностью управляющей компании.

Несмотря на это, ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" не исполнило свои обязательства в части технического обслуживания фасада здания либо исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54, взаимоотношения сторон по Договору должны регламентироваться главой 30 ("Купля-продажа") ГК РФ.

ЗАО "Башня Федерация" утверждает, что срок на предъявление требований об устранении недостатков в данном споре составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, в гражданском законодательстве период о котором идет речь поименован, как "срок обнаружения недостатков" товара, а не срок предъявления требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Башня Федерация" был заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-150 от 29.12.2015 года; 25.12.2017 года указанный объект был введен в эксплуатацию; акт приема-передачи, с указанием на необходимость устранения недостатков выполненных работ, был подписан сторонами 04.09.2018 года; следовательно, два года на обнаружение недостатков истекли 04.09.2020 года, однако иск заявлен 03.09.2020, то есть, обнаружение недостатков произошло в пределах двухгодичного срока. Следовательно, истцом не пропущен срок обнаружения недостатков, на применение которого указывает ЗАО "Башня Федерация".

Также, следует отметить, что общий срок исковой давности составляет 3 года. Так как недостатки были обнаружены 04.09.2018, то срок исковой давности истекает 04.09.2021; то есть данный срок истцом также не пропущен.

В настоящем случае факт протечки фасада подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями, и, по существу, не оспаривается ответчиками.

Доводы ЗАО "Башня Федерация" о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права на объект отклонены, исходя из следующего: ЗАО "Башня Федерация", фактически, являлось застройщиком объекта, который оно в последствии передало истцу по акту приема-передачи от 04.09.2020 к договору инвестирования N Ф-А-НЖ-150 от 29.12.2015; ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП", как управляющая компания, обладает полной информацией обо всех собственниках помещений в МОРК "Башня Федерация"; ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" в адрес истца регулярно выставляются счета и акты оказанных услуг, на основании которых со стороны собственника им переводятся денежные средства; кроме того, данное утверждение противоречит выписке из ЕГРН.

Доводы ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" о том, что акты осмотра не могут рассматриваться, как надлежащие доказательства, в связи с тем, что подписаны представителями Управляющей компании без надлежаще оформленных полномочий и без привлечения представителей застройщика к составлению актов, отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, истец письмом N 115/20 от 06.07.2020 обращался к ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" с предложением провести комиссионный осмотр повреждений 08.07.2020 с участием представителей управляющей компании, собственника и арендатора; 08 июля 2020 года состоялся осмотр, после которого, исходящим N 117/20 от 08.07.2020 года истец уведомил ответчиков о необходимости устранения причин протечки с приложением акта осмотра; более того, ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" представило истцу ответ от 23.07.2020, из содержания которого не усматривается, что ответчик выразил несогласие с приложенными актами; ЗАО "Башня Федерация" какого-либо ответа, в том числе возражений истцу не направило (доказательства обратного суду не представлены).

Вопреки доводам ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" исковые требования к ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" и ЗАО "Башня Федерация" основаны не на акте приемки-передачи от 04.09.2018, а о недостатках строительства и исковые требования об устранении которых заявлены к застройщику (ЗАО "Башня Федерация"); требование к обоим ответчикам основаны на комиссионных актах 03.07.2020 и 08.07.2020, в которых зафиксирована протечка фасадных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В настоящем случае ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП", как управляющая организация, обязана осуществлять техническое обслуживание фасада здания, а ЗАО "Башня Федерация", как застройщик несет ответственность за недостатки строительства.

При таком положении суд правомерно признал требования об обязании ответчиков своими силами и за счет собственных средств устранить причины протечки фасадных конструкций нежилого помещения, расположенного на 51 этаже башни "Восток", (кадастровый номер 77:01:0004042:12705) (сторона D), обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина заявителями не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-161137/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк