Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55969/21 по делу N А40-289878/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-289878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузнецова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-289878/19 об отказе в привлечении Коротаевой Елизаветы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАСТОН"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 ООО "БАСТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Игоревич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 24.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова И.А. о привлечении Макляк Татьяны Николаевны, Коротаевой Елизаветы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Коротаеву Е.Н. на сумму 73 315 204, 94 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузнецов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коротаевой Елизаветы Николаевны.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 01.10.2019 единственным участником ООО "Бастон", Макляк Татьяной Николаевной, было принято решение о добровольной ликвидации общества, до момента принятия указанного решения, а именно в период с 15.05.2018 (дата регистрации общества) до 01.10.2019, Макляк Татьяна Николаевна также являлась руководителем должника, 10.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящей ликвидации общества и о назначении ликвидатором Коротаеву Елизавету Николаевну.

Макляк Т.В. представлены возражения, в которых указано, что решением ИФНС от 29.03.2021 внесена запись о недостоверности сведений Макляк Т.Н. как об учредителе ООО "БАСТОН", в ходе выездной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по адресу регистрации организации было установлено, что ООО "БАСТОН" фактически не осуществляет деятельность. Макляк Т.Н. не является лицом контролирующим организацию, данные обстоятельства были установлены в рамках гражданского дела N А40-40181/21-122-175.

С учетом представленного отзыва конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Коротаеву Е.Н. на сумму 73 315 204, 94 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ни ликвидатор, ни бывший руководитель (он же единственный участник) должника не передали конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ООО "Бастон".

Заявитель указывает, что розыск имущества должника результатов не дал, в соответствии с ответами компетентных органов, ООО "Бастон" никогда не являлось собственником движимого или недвижимого имущества, удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника не представляется возможным, отсутствие бухгалтерских документов не позволяет провести работу по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, в связи с чем бездействие бывшего руководителя и ликвидатора должника, выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему документации ООО "Бастон" существенным образом затрудняет проведение процедуры банкротства и является основанием для привлечения Коротаевой Елизаветы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бастон".

Конкурсным управляющий с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 в части обязании ликвидатора передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего к ликвидатору с запросом о предоставлении документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения руководителем должника требований о передаче документации должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате отсутствия документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае надлежащих и допустимых доказательств наличия вины Коротаевой Е.Н. в создании критической ситуации для должника заявителем не представлено, а также суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины руководителя, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и последующим банкротством должника, в связи с чем, заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника, однако при этом суд учитывает, что и конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 в части обязании ликвидатора передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, обращения конкурсного управляющего к ликвидатору с запросом о предоставлении документов. Также суд учитывает, что конкурсным управляющим не доказано нахождение бухгалтерской и иной документации у Коротаевой Е.Н. с учетом того, что она была назначена ликвидатором должника на основании решения единственного участника ООО "Бастион" Макляк Т.Н., при этом судом было установлено, что сведения об участнике общества Макляк Т.Н. являются недостоверными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате отсутствия документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, выявление и оспаривание подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-289878/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузнецова А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева