Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 18АП-16521/23 по делу N А34-7234/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 г.

Дело N А34-7234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Транстелеком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2023 по делу N А34-7234/2023.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания транстелеком" (далее - ответчик, АО "Компания транстелеком") о взыскании 7 854 руб. 99 коп. процентов, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2023 по делу N А34-7234/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 854 руб. 99 коп. процентов, 7 037 руб. судебных расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Компания транстелеком", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда о том, что договор N ДОУ-Д-23-30/109ФР-23 от 19.07.2023 не образует новацию обязательства, ответчик указывает, что пунктом 9.1 Договора предусмотрена ретроспективная оговорка, согласно которой указанный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 года (то есть на период возникновения неосновательного обогащения). Как полагает ответчик, посредством заключения Договора N ДОУ-Д-23-30/109ФР-23 от 19.07.2023 обязательство возвратить неосновательное обогащение (кондикционное обязательство) было заменено на обязательство оплатить услуг по размещению телекоммуникационного оборудования в технических зданиях, контейнерах и сооружениях связи Исполнителя, оказанные в рамках действия Договора N ДОУ-Д-23-30/109ФР-23 от 19.07.2023 (договорное обязательство).

Ответчик считает, что договором на оказание услуг по размещению оборудования от 19.07.2023 N ДОУ-Д-23-30 вся задолженность в форме неосновательного обогащения была преобразована (новирована) в договорное обязательство. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что само наличие в договоре ретроспективной оговорки, охватывающий период возникновения неосновательного обогащения, является проявлением воли сторон на замену обязательства из неосновательного обогащения на договорное обязательство, поскольку договор является соглашением лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ), а заключение договора осуществляется на основе принципов равенства сторон, действующих сообразно своей воле и в своих частных интересах (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом оплата оказанных услуг за ретроспективный период была произведена АО "Компания ТрансТелеКом" на основании первичных документов, выставленных истцом только после заключения Договора N ДОУ-Д-23-30/109ФР-23 от 19.07.2023 (счет-фактуры от истца представлены в суд 31.08.2023, платежные поручения ответчика представлены в суд 18.08.2023).

Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", податель жалобы полагает, что отсутствие в Договоре N ДОУ-Д-23-30/109ФР-23 от 19.07.2023 условия замене ответственности за ретроспективный период свидетельствует только том, что стороны не установили ответственность как таковую за период, предшествующий заключению договора, но охватываемый его действием на основании п. 9.1 договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ответчик указывает, что Арбитражным судом Курганской области нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции, обеспечив участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца, не обеспечил техническую возможность такого участия представителю ответчика при наличии удовлетворенного ходатайства о таком участии АО "Компания Транстелеком", что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены вынесенного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.01.2024 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 09.01.2024 судом апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что арбитражным судом первой инстанции представлен материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2023 (т. 1, л. д. 94), однако аудиозапись на материальном носителе отсутствует, имеется только ярлык.

Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом составлен акт о том, что приложенный к материалам дела N А34-7234/2023 электронный носитель информации (CD-диск) не содержит какой-либо информации, в связи с чем ее воспроизведение невозможно.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции направлен запрос N 13700 от 11.01.2024 в Арбитражный суд Курганской области для получения аудиозаписи судебного заседания 09.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Компания Транстелеком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2023 по делу N А34- 7234/2023 отложено на 06.02.2024 на 14 час. 30 мин.

Данным определением истцу предложено представить пояснения по договорам от 14.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2023 к указанному договору с распространением срока его действия с 01.01.2023), от 22.03.2023; пояснить, имеется ли между сторонами договор от 19.07.2023, на что ссылался ответчик в отзыве; ответчику предложено пояснить, чем подтверждается дата заключения договора 19.07.2023 с учетом того, что согласно данным сайта "Картотеки Арбитражных дел" ответчиком представлен договор от 22.03.2023; пояснить, в силу каких причин договор в 2023 году не был подписан своевременно.

24.01.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ Арбитражного суда Курганской области с приложением аудиозаписи судебного заседания по делу N А34-7234/2023 от 09.10.2023.

В ответе на запрос суда указано, что в отношении судебного заседания 09.10.2023 факт подключения Арбитражного суда Курганской области с использованием системы онлайн-заседание подтверждается аудиозаписью от указанный даты по настоящему делу. В начале судебного заседания судьей объявлено о наличии возможности подключения лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, в конце - констатировано отсутствие такого подключения. Поскольку представитель, которому было одобрено участие в заседании посредством системы онлайн-заседание, 09.10.2023 своим правом не воспользовался, то видеозапись не проводилась, велась аудиозапись заседания.

Представленные материалы приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 25.01.2024 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых АО "Компания Транстелеком" во исполнение определения суда от 09.01.2024 указывает следующее.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2025 года включительно, распространяя свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01 января 2023 года. В планируемую дату договор заключен не был в связи с возникновением разногласий по условиям договорам. Имеющиеся разногласия были отражены сторонами в протоколе разногласий от 19.07.2023 года (Приложение N 1) и протоколе согласования разногласий от 19.07.2023 года. В результате договор, протоколы разногласий и иные приложения к договору были подписаны сторонами 19.07.2023 года, дата подписания была указана рукописно под подписью представителя ФГУП "РТРС" на договоре, протоколах разногласий и приложениях к договору. Разногласия между истцом и ответчиком о дате заключения договора N ДОУ-Д-23-30/109ФР-23 отсутствуют.

К письменным пояснениям ответчиком приложены Договор N ДОУ-Д-23-30/109ФР-23 от 19.07.2023, Протокол разногласий от 19.07.2023, Протокол согласования разногласий от 19.07.2023, Акт начала оказания услуг.

Судебной коллегией письменные пояснения ответчика с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 02.02.2024 в суд апелляционной инстанции истцом во исполнение определения суда от 09.01.2024 представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что согласно п. 11.1 Договора от 28.12.2020 N ДОУ-Д-20-120/554ФР-20 он вступал в силу с момента подписания обеими Сторонами, распространял свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 23 июля 2020 года, действовал до 31.12.2021 года включительно. Этим же пунктом Договора сторонам предоставлялось право на пролонгацию Договора путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2021 срок действия договора был продлен до 31 декабря 2022 года включительно.

Как поясняет истец, в силу пункта 11.1 Договор от 14.04.2021 N ДОУ-Д-20-115/158ФР-21 вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 23 июля 2020 года, действует до 31.12.2021 года включительно. Этим же пунктом Договора сторонам предоставлено право на пролонгацию Договора путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2021 срок действия договора был продлен до 31 декабря 2022 года включительно. Дополнительное соглашение вступало в силу с момента подписания его сторонами, распространяя свое действие на правоотношения Сторон начиная с 01.01.2022. В связи с отсутствием оферты от Заказчика о продлении срока действия Договоров, действие Договоров прекращено 31.12.2022.

Заказчик при прекращении действия договора обязан демонтировать и вывезти свое оборудование от Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с приведением места размещения оборудования в надлежащее для дальнейшей эксплуатации состояние и подписанием акта сдачи-приемки (п. 2.3.9 Договоров).

Заказчик действий после окончания срока действия Договоров по демонтажу и вывозу оборудование не совершил, продолжал размещение оборудования на объектах филиала, в связи с чем филиал предложил АО ТТК продлить срок действия Договоров до 31.12.2023, направив Заказчику дополнительные соглашения (от 31.01.2023) для подписания (письмо от 31.01.2023 N 07/119, приложено к исковому заявлению).

Ответчик от подписания дополнительных соглашений отказался в связи с истечением срока действия Договоров (письмо от 02.03.2023 N ТТК/УРЛ-192, приложено к исковому заявлению), гарантировав подписание договора в срок до 30.04.2023.

Письмом от 21.03.2023 исх.N ТТК/УРЛ-272 ответчик просил подготовить единый договор.

Договор (дата составления договора, указанная на первой странице - 22.03.2023) был направлен филиалом в адрес Заказчика 23.03.2023 (исх. 07/319, приложен к исковому заявлению).

Договор (вместе с протоколами разногласий и урегулирования разногласий) был подписан последней стороной (АО ТТК) 19.07.2023.

Письменные пояснения истца судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РТРС в лице филиала РТРС "Курганский ОРТПЦ" (исполнитель) и АО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования от 28.12.2020 N ДОУ-Д-20-120/554ФР-20 (с дополнительными соглашениями) и договор на оказания услуг по размещению оборудования от 14.04.2021 N ДОУ-Д-20- 115/158ФР-21 (с дополнительными соглашениями).

Срок действия каждого договора - по 31.12.2022 включительно. Пролонгация возможна путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение о продлении срока АО ТТК не подписало.

Заказчик при прекращении договора обязан демонтировать оборудование и вывезти его.

Заказчик указанных действий после окончания срока действия договоров не выполнил и продолжал размещение оборудования на объектах истца.

Поскольку оборудование не было демонтировано, дополнительные соглашения к договорам заключены не были, ответчику направлена претензия об оплате неосновательного обогащения (от 13.03.2023 N 08/284).

Оплату ответчик не произвел.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между АО "Компания Транстелеком" (Заказчик) и ФГУП "РТРС" Курганский ОРТПЦ (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по размещению оборудования N ДОУ-Д-20-120/554ФР-20 (с дополнительными соглашениями), от 14.04.2021 N ДОУ-Д-20-115/158ФР-21 (с дополнительными соглашениями), сходные по содержанию, по условиям которых которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования (далее - оборудование) в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи Исполнителя (далее - объекты) по перечню согласно приложениям N 1, включая инженерно-техническое обеспечение оборудования.

Размещение оборудования осуществляется Исполнителем без предоставления определенных площадей и мест, закрепляемых в пользование Заказчика.

Индивидуализирующие признаки и характеристики оборудования и объектов указаны в Приложении N 1 к заключенным Договорам.

Согласно пункту 1.2 Договоров дата начала оказания услуг - день подписания Сторонами акта начала оказания услуг по форме, утвержденной приложением N 3 к Договорам.

Перечень оборудования, принадлежащего Заказчику и размещаемого на объектах Исполнителя, согласован Сторонами в приложениях N 1 к договорам. В случае изменения перечня оборудования, Стороны оформляют дополнительное соглашение к договору (п. 1.4 Договоров).

В силу пункта 1.5 Договоров установка (монтаж) оборудования осуществляется силами и средствами Заказчика на основании и в соответствии с разработанными Заказчиком и согласованными Исполнителем проектной документацией и схемой размещения оборудования, определяющей общий технологический порядок функционирования оборудования без указания места, площади и иных характеристик размещения, а также в соответствии с полученными от Исполнителя техническими условиями. Оборудование, размещенное в рамках настоящего договора, является собственностью Заказчика.

Согласно пункту 2.3.9 Договоров при прекращении действия договора (полностью или в части) или вывода из эксплуатации оборудования или его части Заказчик обязан демонтировать и вывести свое оборудование от Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с приведением места размещения оборудования в надлежащее для дальнейшей эксплуатации состояние и подписанием акта сдачи-приемки.

Условия и порядок расчета по договору согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров размер ежемесячной платы за услуги по настоящему договору установлен в приложениях N 2.

Плата за оказываемые услуги определяется в соответствии с ценами (стоимостью услуг), утвержденными Исполнителем на соответствующий календарный год.

Согласно пункту 11.1 Договоры вступают в силу с момента подписания обеими Сторонами и действуют до 31 декабря 2021 года включительно, распространяя свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с "23" июля 2020 года.

Пролонгация договоров возможна путем подписания Сторонами дополнительного соглашения. Все изменения и дополнения к договорам действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон (п. 11.2 Договоров).

Судом первой инстанции установлено, что сроки действия договоров от 28.12.2020 N ДОУ-Д-20-120/554ФР-20 и договор на оказания услуг по размещению оборудования от 14.04.2021 N ДОУ-Д-20-115/158ФР-2 истекли 31.12.2022.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказание услуг по размещению оборудования от N ДОУ-Д-23-30 (в редакции протокола разногласий от 19.07.2023 и протокола урегулирования разногласий), на первой странице договора стоит дата 22.02.2023, однако фактическая дата его подписания 19.07.2023, что участниками спора не оспаривается.

Согласно п. 9.1 данного договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2025 включительно, распространяя свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2023.

Истец, ссылаясь на то, что в период с января 2023 года оборудование ответчиком не было демонтировано, т.е. он продолжал использовать имущество истца без внесения оплаты, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил оказанные истцом услуги по размещению оборудования за период пользования без договорных отношений с 01.01.2023 по 16.07.2023, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 844,73 руб. за период с 01.02.2023 по день фактиче6ской оплаты 15.08.2023 (л. д. 31 - 34).

Ответчиком сумма неосновательного обогащения оплачена.

С учетом оплаты основного долга, истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 854 руб. 99 коп. за период с 28.02.2023 по 15.08.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным. В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Исходя из буквального значения содержащихся в Договоре на оказание услуг по размещению оборудования от 19.07.2023 N ДОУ-Д-23-30, установив, что стороны не предусмотрели в нем исключение, либо замену ответственности за несвоевременную оплату ранее возникших периодов до заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае замены первоначального обязательства новым не произошло.

Доводы ответчика о том, что посредством заключения договора на оказание услуг по размещению оборудования от 19.07.2023 N ДОУ-Д-23-30 обязательство возвратить неосновательное обогащение было заменено на обязательство оплатить услуги по размещению оборудования, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" с момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ), отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ) (пункт 22).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27).

Новация обязательств считается состоявшейся при соблюдении следующих требований: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

При этом расторжение ранее заключенного договора не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Проанализировав условия заключенного 19.07.2023 договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленный договор от 19.07.2023 новацией не является. В данном случае замена первоначального обязательства новым не произошла, изменение предмета или способа исполнения также не имело места (предмет и способ исполнения были и остались прежними - уплата денежных средств кредитору).

Условия договора также не содержат каких-либо отдельных условий об освобождении ответчика от оплаты штрафных санкций в период пользования имуществом истца с января 2023 года до даты заключения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подход, предлагаемый ответчиком, приведет к полному освобождению последнего от оплаты минимальных штрафных санкций за пользование имуществом истца без внесения в течение продолжительного времени хоть какой-либо оплаты.

Ссылка ответчика на то, что счета на оплату спорного периода были выставлены после подписания договора на 2023 год и оплачены, сама по себе не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае ответчик начал использовать имущество истца не с 2023 года, а гораздо раньше, размер платы (хотя бы ориентировочный) ему был известен, однако своевременно не вносился, отсутствие платежных документов не освобождает от оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами имеется в материалах дела (л. д. 34), проверен судами, оснований для его критической оценки не установлено.

Проценты начислены истцом на сумму ежемесячного платежа, произведенные оплаты учтены, мораторий на начисление штрафных санкций в 2023 году уже не действовал, начальная дата начисления процентов за каждый период определена по истечении месяца. При этом ответчиком замечаний относительно алгоритма расчета и примененных составляющих не высказано.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право АО "Компания Транстелеком" на судебную защиту, а именно о том, что не обеспечена возможность подключения к системе веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при наличии удовлетворенного ходатайства о таком участии и обеспечения участия представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21.09.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство АО "Компания Транстелеком" об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Арбитражным судом Курганской области заявленное ходатайство ответчика удовлетворено.

Из содержащихся в материалах дела протокола судебного заседания 09.10.2023 на бумажном носителе, а также изученных судом апелляционной инстанции аудиопротокола указанного судебного заседания следует, что в судебном заседании, проведенном 09.10.2023 Арбитражным судом Курганской области принимал участие представитель ФГУП "РТРС" Малыхина Н.В.

При проведении судебного заседания судом первой инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

После открытия судом первой инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества "Компания Транстелеком" не обеспечено подключение к каналу связи, в связи с чем суд первой инстанции констатировал данный факт, выяснил мнение представителя истца о наличии возражений по рассмотрению дела при данной явке и начал судебное заседание.

Поскольку участвующий в судебном заседании представитель истца против рассмотрения дела при имеющейся явке не возражал, суд первой инстанции начал судебное заседание, в течение судебного заседания суд первой инстанции также несколько раз обращал внимание на отсутствие подключения со стороны ответчика (время на аудиозаписи - 03.58, 05.09).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2023 суд, открыв судебное заседание, объявил о наличии возможности подключения лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, в конце - констатировано отсутствие такого подключения. Поскольку представитель, которому было одобрено участие в заседании посредством системы онлайн-заседание 09.10.2023 своим правом не воспользовался, видеозапись не проводилась, велась аудиозапись заседания. При этом суд неоднократно проверял возможность технического подключения (аудиозапись судебного заседания, время: 03:58, 05.09).

Кроме того, как следует из представленного по запросу апелляционного суда пояснения специалиста отдела технической поддержки Pravo Tech (вх. N 4 от 12.01.2024), по делу N А34-7234/2023 онлайн-заседание от 09.10.2023 было запущено 2023-10-09 в 07:31:51.857 МСК пользователем Асямолов Василий Владимирович ( a34.vasyamolov@arbitr.ru). К онлайн-заседанию были подключения:

Асямолов Василий Владимирович ( a34.vasyamolov@arbitr.ru) 2023-10-09 в 07:34:38.567 МСК;

Чепурин Александр Вячеславович ( gazartymik@mail.ru) 2023-10-09 в 07:53:05.183 МСК.

Статус "Онлайн-заседание идет" отображается так как судьей/помощником судьи результат заседания не был указан в соответствующей программе суда, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания (на бумажном носителе и аудиозаписи судебного заседания) следует, что судебное заседание проводилось, он-лайн подключение со стороны суда было обеспечено, судом заслушан присутствующий в судебном заседании представитель, исследованы материалы дела, суд удалился в совещательную комнату и затем огласил резолютивную часть.

Кроме того, некорректное завершение сеанса веб-конференции судом первой инстанции, повлекшее последующее неправильное отражение его статуса в информационной системе "Картотека арбитражных дел" после окончания судебного заседания, само по себе не влечет вывода о невозможности участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 09.10.2023.

На момент проведения судебного заседания апелляционным судом порядок одобрения ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции и проведения подобных судебных заседаний регламентировались порядком, размещенном в общем доступе на официальном сайте системы "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://my.arbitr.ru/#help/4/55).

Материалы дела позволяют установить, что действия Арбитражного суда Курганской области соответствовали указанному порядку, возможность участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании была обеспечена, доступ к правосудию не затруднен, нормы процессуального закона не нарушены.

Таким образом техническая возможность участия в судебном заседании представителя ответчика - Чепурина Александра Вячеславовича ( gazartymik@mail.ru) 2023-10-09 в 07:53:05.183 МСК, являющегося представителем ответчика, была обеспечена судом первой инстанции надлежащим образом.

Более того, согласно ответу специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech Чепуриным А.В. (представителем ответчика) было осуществлено подключение к судебному заседанию 09.10.2023 в 07.53.05 мск. (09.53.05 местного времени), в то время как судебное заседание 09.10.2023 было назначено на 09.ч 30 мин (07.30 мск), фактически он-лайн заседание было запущено 07.31.51 мск (09.31.51 местного времени), подключение осуществлено судом в 07.34.38 мск (09.34.38 местного времени).

Согласно аудиозаписи судебного заседания 09.10.2023 его продолжительность составляла 06.03 мин., следовательно, оно фактически было завершено в 07.41 мск (с учетом округления секунд) (в 09.41 местного времени).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ответчика подключился к судебному заседанию тогда, когда оно уже фактически было окончено.

Факт позднего подключения к он-лайн заседанию представителя ответчика находится в его зоне ответственности, вина за это на суд возложена быть не может. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик связывался с судом, сообщал о технических неполадках при подключении, о каких-либо иных объективных причинах, препятствующих осуществить своевременное подключение и принять участие в суде первой инстанции 09.10.2023 в 09 ч. 30 мин. местного времени посредством веб-конференции.

Кроме того, ответчиком был представлен отзыв и его правовая позиция по спору была заблаговременно раскрыта перед судом и процессуальным оппонентом, из материалов дела не усматривается, что ответчик желал представить какие-либо дополнительные доводы и доказательства. Апелляционная жалоба по сути повторяет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать штрафные санкции, о чем им уже было заявлено и судом первой инстанции указанным доводам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны суда первой инстанции была обеспечена техническая возможность участия ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции, представитель АО "Компания Транстелеком" своевременно не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2023 по делу N А34-7234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Транстелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина