Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-59619/21 по делу N А40-108529/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-108529/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобуПАО МГТС,

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-108529/21,

по иску ООО "ПСК "БИТ"

к ПАО МГТС

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "БИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО МГТС о взыскании задолженности в размере 181 222 руб. 75 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "БИТ" (истец) и ПАО МГТС (ответчик) был заключен договор N D180034060 от 28.02.2018 г. (договор) на выполнение работ по переустройству помещений на узлах связи, в рамках которого подписаны заказ N D180276047-21 от 12.09.2018 г. (заказ) и дополнительное соглашение N1/D180276047-21ДС1 от 20.12.2018 г. по узлу связи по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, мкр. Новая Трехгорка, ул. Кутузовская, д.72 Б.

Согласно условиям заключенного договора перечень, стоимость, сроки выполнения работ, адреса объектов по конкретному объекту указываются в соответствующем заказе.

Стоимость работ согласно п. 1 заказа N D180276047-21 от 12.09.2018 г. составляет 2 678 286, 44 руб.

Сроки выполнения работ: начало-с даты подписания заказа, окончание работ-10.01.2019 г.

ООО "ПСК "БИТ" выполнило все необходимые работы на общую сумму 2.210.033,49 руб. включая НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки от 17.07.2019 г., актами КС-2 и справками КС-3, представленными в материалы дела.

Вышеуказанные работы оплачены частично на сумму 2.028.810,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая было оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком доказательств погашения либо отсутствия, подтвержденной материалами дела, задолженности не представлено, в связи с чем суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания денежных средств в размере 181.222 руб. 75 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик повторно, как и в отзыве на исковое заявление, ссылается на формальное основание удержания с истца штрафные санкции по причине задержки срока окончания работ. В качестве обоснования ответчик ссылается на п.п. 3.2.13, 4.14 договора.

Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине истца.

Однако стоит отметить, что задержка срока окончания работ по заказу произошла вследствие возникновения непредвиденных работ, что подтверждено перепиской между сторонами, в том числе письмом ПАО МГТС N 19941 от 10.09.2019 г., а также нарушением ПАО МГТС взятых на себя обязательств в части своевременного решения вопросов, препятствующих окончанию работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец имел возможность полностью завершить работы по объекту и сдать их ПАО МГТС не дожидаясь, когда ПАО МГТС согласует техническое решение по выводу пожарной сигнализации и определит точку подключения сигнала ПС к сети Интернет (то есть без окончания работ по пожарной сигнализации), а исключение судом первой инстанции из просрочки периода с 27.12.2018 г. по 02.07.2019 г. необоснованно.

Вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует действительности по следующим причинам:

В протоколе N 3 от 12.04.2019 г. указано, что стороны решили для контроля состояния вновь установленной системы ПС (пожарной сигнализации) обеспечить её мониторинг, для чего МГТС обязался определить и указать партнеру (истцу) точку подключения к сети Internet на данном объекте посредством интерфейса RJ45 со статическим IP-адресом.

Очевидно, что в протоколе N 3 не могло быть взаимоисключающих решений выполнить работы по обеспечению мониторинга сигнала ПС (для чего ответчик должен был указать точку подключения, а истец проложить к ней кабель и выполнить это подключение) с одной стороны, а с другой стороны произвести окончательную сдачу-приемку без вышеуказанных работ. Поэтому фраза "Подрядчику совместно с представителями ПАО МГТС произвести окончательную сдачу-приемку без вышеуказанных работ и подготовить первичнуво документацию в соответствии с условиями договора" говорит о необходимости сдачи других законченных на тот момент работ.

Предоставив информацию о точке подключения сигнала ПС в сообщении по электронной почте от 02.07.2019 г. куратор объекта в этом же сообщении от лица ПАО МГТС поручил истцу "выполнить подключение сигналов пожар и датчиков затопления к установленному оборудованию и предоставить фотоотчет о выполненных работах". Очевидно, что эти работы выполнялись в рамках действующего заказа N D180276047-21 от 12.09.2018 г. и ответчик был заинтересован в их выполнении. Данные работы не могли быть выполнены ранее, чем ПАО МГТС передал информацию о точке подключения.

Выполненные работы по подключению сигнала ПС были отражены в подписанном сторонами акте КС-2 от 17.07.2019 г. (раздел 7 ПС и СОУЭ). Истец не имел возможности отразить в КС-2 выполненные работы до их физического выполнения, так как представленные в акте материалы (в том числе кабель для вывода сигнала ПС) согласовывались куратором объекта со стороны ПАО МГТС только после физического измерения их количества на объекте.

Пункт 5.5. договора N D 180034060 от 28.02.2018 г. предусматривает сдачу-приемку работ сторонами только после окончания всех работ на объекте.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что свидетельством нарушения истцом сроков выполнения работ является передача в ПАО МГТС протокола замера шума от смонтированных систем кондиционирования 15.07.2019 г., хотя сами замеры были выполнены 19.04.2019 г.

Однако дата передачи протокола замера шума не является фактом нарушения истцом договорных обязательств, так как условиями договора и заказа не предусмотрен поэтапный график выполнения работ, в том числе срок предоставления протокола замера шума. Данный замер был сделан своевременно, протокол был передан ответчику в составе исполнительной документации. Наличие, как и отсутствие данного протокола у ответчика ранее 15.07.2019 г. никаким образом не влияло на возможность ПАО МГТС выполнить свои обязательства по протоколу N 3 от 12.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-108529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина