Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54626/21 по делу N А40-89977/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-89977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания О.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-89977/21

по иску ООО "ДОЙЧЕ АМФИБОЛИН-ВЕРКЕ - РУССЛАНД"

к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАВ - Руссланд" (далее - Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецпромстрой" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании 5 472 156 руб. 17 коп. долга, 273 607 руб. 81 коп. неустойки по договору N М-20/СПС-001 от 07.05.2020.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность; срок оплаты не установлен; заявки не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецпромстрой" и ООО "ДАВ - Руссланд" заключен договор поставки N М-20/СПС-001 от 07.05.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные материалы, прочие сопутствующие материалы и оборудование, в дальнейшем именуемые "Товар".

В соответствие с п. 1.2. Договора, Договор предусматривает неограниченное число поставок в течение всего срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и заключается на неопределенный срок.

Во исполнение условий Договора ООО "ДАВ - Руссланд" выполнило свои обязательства по поставке товара.

В свою очередь, ООО "Спецпромстрой" свои обязательства по Договору не выполнило, а именно не оплатило в предусмотренный Договором срок поставленный Товар.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, была установлена отсрочка платежа для оплаты Товара в размере 60 календарных дней.

Согласно п. 3.7. Договора, Продавец вправе зачесть поступившие платежи в первую очередь в счёт текущей или просроченной дебиторской задолженности, несмотря на информацию, указанную в платёжном поручении, о чём информирует Покупателя.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Спецпромстрой" перед ООО "ДАВ - Руссланд" по оплате поставленного Товара составила 5 472 156 руб. 17 коп.

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также указал на возможность взыскания с него неустойки в случае отказа от оплаты задолженности в предусмотренный срок, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

При данных обстоятельствах ООО "ДАВ - Руссланд" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком расчет долга по существу не оспорен, равно как и факт поставки по представленным УПД, доказательств оплаты не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара в сумме 5 472 156 руб. 17 коп, подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости (с учётом НДС) недоплаченной части Товара за каждый календарный день задержки, но не более 5 % (пяти процентов) от общей стоимости (с учётом НДС) неоплаченного Товара. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от оплаты Товара по настоящему Договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Оснований снижения суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять расчет во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом представлены не все доказательства подтверждающие задолженность.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор поставки, УПД, претензия.

УПД подписаны сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон.

Также ответчик в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых представляется возможным установить срок оплаты задолженности.

Вопреки данным доводам отсрочка платежа в 60 дней также указана на каждом экземпляре УПД и отражает достигнутые договорённости Истца и Ответчика.

Кроме того, в претензии (л.д. 40), направленной истцом в адрес ответчика указана сумма задолженности и сроки ее оплаты.

Указанные документы являются достаточными для установления задолженности ответчика перед истцом и сроков оплаты.

Довод жалобы о наличии связи между Ответчиком, Истцом и ООО "ТД "КОЛОРИТ" также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В рамках рассматриваемого дела установлен факт наличия задолженности Ответчика перед истцом по договору поставки от 07.05.2020.

Договор заключен напрямую с Ответчиком, товар поставлялся напрямую Ответчику и принимался им.

Соответственно, у Ответчика возникла обязанность перед Истцом по оплате поставленного товара.

Иных условий в договоре поставки или в иных соглашениях между Истцом и Ответчиком не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-89977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова