Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54883/21 по делу N А40-11791/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-11791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Источник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-11791/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ИП Багировой Эльвиры Альбертовны (ОГРНИП 304770000300643)

к ООО "Источник" (ОГРН 1187746743502, ИНН 7702435975)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

при участии в судебном заседании: от истца: Шмирина А.Г. по доверенности от 28.06.2021, удостоверение N 9546 от 31.05.2016; от ответчика: Чухланцев А.В. по доверенности от 02.04.2021, диплом ААА 2102133 от 30.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багирова Э. А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1.033.235 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба помещению, арендованному у истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 637.076 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1ПМ/2019 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1, комнаты с 1 по 11 общей площадью 107,8 кв.м, расположенное в подвале по адресу: г. Москва, Померанцев переулок, д. 3.

Согласно п. 2.1. договора, срок действия договора составляет 5 лет - с 01.12.2019 г. по 30.11.2024 г. включительно.

В соответствии с п. 2.2. договора, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения и до даты государственной регистрации договора, но в любом случае на протяжении не более 360 календарных дней, отношения между сторонами регламентируются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для краткосрочного договора аренды, не подлежащего обязательной государственной регистрации, на условиях договора.

Пунктом 6.2. договора установлена ежемесячная ставка арендной платы по договору.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2020 г. стороны согласовали снижение арендной платы за июль и август 2020 г. до 250.000 руб.

Во исполнение положений п. 6.5. договора, арендатор при его заключении перечислил арендодателю на расчетный счет сумму в размере 475.000 руб., как страховой депозит, также ООО "Источник" произвел оплату арендной платы за август 2020 г. в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156948/20-41-1215 от 06.11.2020 г. с ООО "Источник" в пользу ИП Багировой Эльвиры Альбертовны взыскано 4.750 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 24.07.2020 за нарушение срока уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 1ПМ/2019, начисленной за июль 2020 года. Судом также установлено, что за июль и август 2020 года размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020 N 4 к договору аренды от 01.12.2019 N 1ПМ/20219 составил 500.000 руб.; ответчик уплатил арендную плату за август 2020 года в размере 25.000 руб. и заявил о зачете уплаченного страхового депозита в размере 475.000 руб. в счет уплаты арендной платы за июль 2020 года и оставшейся суммы арендной платы за август 2020 года.

ИП Багирова Э.А. требований о взыскании ущерба не заявляла, указав на то, что арендодатель возвращает страховой депозит или его неиспользованную часть на условиях, установленных п. 6.7. договора, в течение 3х дней с момента освобождения арендатором помещения и возврата ключей от него. При этом, факт возврата страхового депозита и урегулирования финансовых претензий сторон подлежит указанию в акте приема-передачи помещения, который должен быть оформлен одновременно.

Истец указывает, что при рассмотрении дела N А40-156948/20-41-1215, и в настоящий момент, акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю подписан не был.

Письмом от 21.07.2020 г. исх. N 21.07.2020 ООО "Источник" направил Истцу предложение о расторжении договора с 31.08.2020 г.

Письмом от 22.07.2020 г. исх. N 0122-07/20 Истец принял предложение о расторжении договора с 31.08.2020 г.

10.08.2020 г. Истец получил от Ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Истец указывает, что 31.08.2020 г. помещения не были переданы арендодателю в связи с неявкой арендатора.

Письмом от 01.09.2020 г. Истец сообщил Ответчику, что для сдачи арендованного помещения, и составления акта приема-передачи имущества 31.08.2020 г. в передаваемое помещение явились лица, не имеющие соответствующих полномочий от Ответчика для подписания акта.

К письму от 01.09.2020 г. Истцом был приложен акт приема-передачи, в котором были указаны повреждения арендованного помещения.

Истец указывает, что 01.10.2020 г. получил от Ответчика почтовым отправлением ключи от арендованного помещения.

После получения ключей, арендодатель произвел осмотр помещения с участием специалиста и оценщика и составил односторонний акт вскрытия помещения, поскольку арендатор, извещенный о дате и времени вскрытия помещения, не явился. По результатам осмотра было составлено заключение эксперта N 236/20, в котором определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключению эксперта N 236/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 107,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Померанцев пер., д. 3, пом. 1, комнаты 1-11 без учета износа составляет 611.220 руб., а рыночная стоимость ущерба движимого имущества составляет 56.294 руб.

Истец указывает, что также был вынужден за свой счет произвести обследование вентиляционной машины, переданной Ответчику вместе с помещением, обязанность содержания которой в исправном состоянии возложена на арендатора в соответствии с п. 5.4.2. и п. 5.4.3. договора. Затраты на обследование составили 66.700 руб., а комплекс мероприятий по устранению недостатков, выявленных в конструкции вентиляционной машины оценен в 50.000 руб.

Пунктом 9.6. договора установлено, что в случае если арендатор по своей инициативе (по независящим от арендодателя причинам и без его вины и умысла) расторгает договор до окончания срока его действия, арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в сумме равной размеру месячной арендной платы, установленной договором.

Истец пояснил, что поскольку дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2020 г. стороны установили арендную плату за июль и август 2020 г. в размере 250.000 руб., то при расторжении договора Ответчик обязан был уплатить Истцу компенсацию при расторжении договора, предусмотренную п. 9.6. договора, в размере 250.000 руб.

В исковом заявлении Истец указывает, что с учетом того, что страховой депозит в размере 475.000 руб. был учтен в счет покрытия арендных платежей за июль и август 2020 г. (что отражено в решении по делу N А40-156948/20-41-1215), Ответчик обязан возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, затраты на обследование вентиляционного оборудования, проведения комплекса мероприятий по устранению недостатков, выявленных в конструкции вентиляционной машины, затраты по проведению комплекса мероприятий по устранению недостатков, выявленных в конструкции вентиляционной машины, а также выплатить компенсацию за расторжение договора, предусмотренную п. 9.6. договора в общей сумме 1.033.235 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0126-11/20 от 26.11.2020 г. с требованием оплатить сумму ущерба. (т. 1, л.д. 41-45). Так как ответчик сумму ущерба истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер ущерба истец подтвердил заключением эксперта N 236/20 от 07.10.2020 г.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий договора, суд правомерно указал, что стоимость восстановительного ремонта в общем размере составляет 637.076 руб., и требование истца по иску в этой части удовлетворил.

Во взыскании суммы на обследование - 66.700 руб. и на ремонт вентиляционной установки - 50.000 руб., суд правомерно отказал, поскольку указанные суммы уже включены истцом в стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 611.220 руб., о чем свидетельствует расчет стоимости восстановительного ремонта (таблица 4 заключения эксперта).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за фильтр обратной промывки, для горячей воды - 12.136 руб., камеру видеонаблюдения - 2.136 руб., защитную крышку от рольставен - 1.117 руб. и внутрипольные доводчики - 14.070 руб., в общей сумме 29.459 руб. суд отказал, т.к истец не доказал, что передавал указанное имущество ответчику по акту приема-передачи, дополнительное соглашение и тд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным требование истца о взыскании суммы компенсации за расторжение договора в размере 250.000 руб. в порядке п. 9.6. договора аренды, в связи со следующим.

Как следует из представленной в дело переписке, стороны не достигли соглашения о снижении арендной платы до 150.000 руб.

В связи с чем, ответчик уведомлением N 21/07 от 21.07.2020 г. предложил истцу расторгнуть договор аренды с 31.08.2020 г. в порядке п. 9.5. договора.

Истец письмом исх. N 0122-07/20 от 22.07.2020 г. согласился с расторжением договора аренды с 31.08.2020 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.08.2020 г. стороны расторгли договор аренды с 31.08.2020 г. (т.1, л.д. 155).

Поскольку стороны не достигли соглашения по изменению договора аренды в части снижения размера арендной платы, а договор расторгнут дополнительным соглашением N 5 от 31.08.2020 г., суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы компенсации за расторжение договора, предусмотренной п. 9.6. договора в размере 250.000 руб. отказал.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 35.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, с учетом разумности и соразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 106, 110-111 АПК РФ, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 21.580 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобе о том, что ущерб имуществу истца, ответчик не причинял, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии, ответчик документально не подтвердил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызывался арендодателем на проведение осмотра помещения, а в письме от 01.09.2020 г. N 0101-09/20 истец предлагал арендатору явиться лишь для подписания акта возврата, апелляционным судом отклоняется, поскольку при возврате помещения в момент подписания акта возврата отражается фактическое состояние передаваемого имущества.

Ссылки ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к иск датирован 22.01.2020 г., а доверенность представителю Шмириной А.Г. подписавшего исковое заявление выдана лишь 18.03.2020 г., апелляционным судом не принимаются, поскольку при подачи иска в суд, представитель представил ордер от 22.01.2021 г. выданной на основании соглашения от 20.01.2021 г. адвокату Шмириной А.Г. на представление интересов истца Багировой Э.А. (т.1, л.д. 12), в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-11791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко