Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-22106/21 по делу N А21-10729/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А21-10729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель Н.С. Писко по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: представитель С.В. Муха по доверенности от 16.07.2021;

от 3-х лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22106/2021) ООО "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-10729/2020 (судья М.С. Глухоедов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квестор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Варница";

2) Общество с ограниченной ответственностью "ДорТехноИнвест";

3) Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - истец, ООО "Квестор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "Элитстрой") долга по договору подряда N ДТИ-К от 27.02.2018 в размере 6 517 245 рублей 23 копейки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Варница" (далее - ООО "Варница", третье лицо N 1), общество с ограниченной ответственностью "Дортехноинвест" (далее - ООО "Дортехноинвест", третье лицо N 2), общество с ограниченной ответственностью "Газэнергокомплект" (далее - ООО "Газэнергокомплект", третье лицо N 3).

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 517 245,23 руб. долга, 55 856 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ по спорному договору N ДТИ-К, подтверждается оформленными актами выполнения работ NN 55-71 от 04.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.09.2021 для направления запроса в суд первой инстанции и получения доказательств извещения ООО "ГазЭнергоКомплект" о рассмотрении дела.

21.09.2021 в материалы дела поступил ответ на запрос суда, из которого направление ООО "ГазЭнергоКомплект" копии определения от 24.12.2020 о привлечении в качестве третьего лица по юридическому адресу общества почтовым отправлением (N 23603554732086). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, указанная корреспонденция получена обществом 11.01.2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между ООО "Квестор" (Субподрядчик) и ООО "Элитстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ДТИ-К (далее - договор подряда), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить все работы, в объемах, предусмотренных договором, необходимые для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением объекта, и передать Субподрядчику законченный результат работ по договору.

Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства является вновь возводимый объект недвижимого имущества "Солезавод в п. Геройское Зеленоградского района Калининградской области".

В период с 01.07.2018 по 22.10.2018 Обществом "Квестор" в рамках договора были выполнены работы по строительству Солезавода.

Как указывает истец, часть работ по договору была принята и оплачена Обществом "Элитстрой", работы в сумме 6 571 245 рублей 23 копейки оплачены ответчиком по настоящее время не были.

Общество "Квестор" 04.12.2018 направило в адрес Общества "Элитстрой" акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, в том числе на сумму 6 571 245 рублей 23 копейки и исполнительную документацию.

Указанные акты подписаны не были, работы приняты и оплачены также не были.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт того, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора, подтверждается представленными в дело документами, а именно: актами выполненных работ по форме КС-2 N 62-71 от 04.12.2018, справкой по форме КС-3 N 6 от 04.12.2018 на сумму 6 571 245,23 руб. Апелляционный суд отмечает, что акты и справка оформлены на сумму 6571245,23 руб., однако истец просил взыскать с ответчика долг 6517245,23 руб., данную арифметическую ошибку не исправил, в связи с чем судом взыскана именно сумма, которая составляет предмет иска, однако сделан вывод об обоснованности актов и справки на всю сумму. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (т.4, л.д. 116) по делу, на предмет установления объема и стоимости работ по спорным актам, ответчик в суде первой инстанции возражал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе, переписка сторон и иных лиц.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Представителями ООО "Элитстрой" и ООО "Варница" у истца была принята исполнительная документация на указанные работы, изготовленная в период до июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что на объекте поменялось несколько генеральных подрядчиков, с которыми у ООО "Квестор" были заключены договоры субподряда, но при этом, строительство на объекте не приостанавливалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Квестор" остановило исполнение работ, 24.10.2018 отказалось от выполнения работ, ничем не подтверждается.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что квитанция об отправке документов, реестрами передачи актов КС-2, КС-3, переписка сторон в сентябре-октябре 2018 года по оплате материалов, получение документов инженером ПТО ответчика Гиматовым в июле 2019 года, сдача документов в организацию по проверке исполнительной документации ТПО "Партнер", журнал КС-6 - подтверждают надлежащее исполнение подрядчиком работ по спорному договору.

В Договоре строительного подряда N 17К от 13 сентября 2018 года отсутствует перечень работ, которые обязан выполнить генеральный подрядчик, отсутствует смета. В Договоре с ООО "Газэнергокомплект" от 24 10.2018 также отсутствует смета и перечень работ

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору субподряда N ДТИ-К, заключенному между ООО "Квестор" и ООО "Элитстрой" N 1, N 4, N 5 и N 7.

Согласно данным дополнительным соглашениям выполнение работ, которые в одностороннем порядке подтвердило ООО "Квестор" спорными актами выполненных работ КС-2 N 55-71, вышеуказанными дополнительными соглашениями было возложено именно на ООО "Квестор" в рамках договора N ДТИ-К.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квестор" и ООО "Газэнергокомплект" был заключен договор субподряда N ГЭК-2018-10-24/2.

Соглашением от 10.06.2019 к договору N ГЭК-2018-10-24/2, ООО "Газэнергокомплект" уступило свои права и обязанности ООО "Дортехноинвест", который в настоящий момент является генеральным подрядчиком на объекте.

Общество "Квестор" обратилось к Обществу "Дортехноинвест" с претензией об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-280929/18 с ООО "Варница" в пользу ООО "Элитстрой" взыскана сумма задолженности в размере 28 086 367 рублей 60 копеек, стоимость приобретенных материалов и оборудования в сумме 3 592 034 рубля 10 копеек, стоимость страховки в размере 420 000 рублей, расходы по госпошлине 204 623 рубля 99 копеек.

Согласно указанному решению уведомлением от 26.10.2018 N 251/10-2018к Заказчик (ООО "Варница"), со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, уведомил Подрядчика (ООО "Солезавод") об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

26.09.2019 истец обратился к губернатору Калининградской области с жалобой на то, у ООО "Элитстрой" перед ООО "Квестор" имеется задолженность за выполненные работы по строительству Солезавода.

На совещании между ООО "Элитстрой", ООО "Квестор" и ООО "Варница" было установлено, что ответчик подал заказчику документы на оплату выполненных истцом работ, тем самым генеральный директор ООО "Варница" признал факт выполнения работ.

Министерством Экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в адрес ООО "Квестор" был направлен ответ от 18.11.2019 о том, что в целях оказания содействия в решении спорных вопросов в досудебном порядке под руководством министра экономического развития промышленности и торговли Калининградской области была проведена рабочая встреча с руководителями ООО "Варница" и ООО "Элитстрой".

По итогам обсуждения принято консолидированное решение о предоставлении ООО "Варница" в адрес ООО "Квестор" подписанных актов выполненных работ в соответствии с унифицированной формой КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ в соответствии с унифицированной формой КС-3 в период с июня 2018 по сентябрь 2019 года.

В ответе Министерства экономического развития от 18.11.2019 г указано на то, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом рабочей встречи, однако, как указал истец, указанный протокол рабочей встречи от 15.11.2018 направлен в адрес ООО "Квестор" не был.

Позиция о том, что односторонние промежуточные акты не являются подтверждением выполненных работ, а являются основанием для авансирования, что лишает возможности требовать оплату, противоречит договору.

На основании пункта 5.2. Договора оплата фактически выполненных объемов работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В силу пункта 5.3 Договора для оплаты фактически выполненных объемов работ Субподрядчик не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет Подрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с Расчетом договорной цены работ (Приложение N 1 к договору), по фактически выполненных объемам работ за отчетный период, оформленных на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), подписанные субподрядчиком в 4 экземплярах.

Обязанность сдать готовый объект, после чего возникает обязанность по оплате, договором между ООО "Элитстрой" и ООО "Квестор" не предусмотрена.

Из пункта 13.1 Договора следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

ООО "Элитстрой" не предоставило доказательств того, что истец принял на себя обязательства по выполнению тех же работ перед другими подрядчиками, не представлено также доказательств того, что работы выполнены для других подрядчиков, довод о том, что даже если работы и выполнены, то платить за них ООО "Элитстрой" не обязано, противоречит заключенному договору и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оказания услуг по Договору, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела. Договор между сторонами расторгнут не был, в рамках спорного договора именно на ответчика возложена обязанность оплатить работы истца, которые делегированию иным лицам, причем при их несогласии, не подлежит.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, необоснованные и подлежат отклонению, ввиду не отражения указанных норм в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-10729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов