Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-8782/21 по делу N А60-15304/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-15304/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулакова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-15304/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Гулакову Антону Сергеевичу (ОГРНИП 318665800148291, ИНН 667010200905)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулакову Антону Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гулаков А.С.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4-1392 от 25.10.2011 за период с декабря 2016 года по январь 2020 года в размере 39 849 руб. 67 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.09.2017 по 10.01.2020 в размере 24 464 руб. 25 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

01.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 399 руб. 95 коп., в том числе 20 651 руб. 45 коп. долга, 8 748 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 176 руб. государственной пошлины.

10.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Гулаков А.С. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отмечает, что исковое заявление и претензия направлены истцом по неверному адресу, в связи с чем не были получены ответчиком; ответчик узнал о предъявленном иске путем мониторинга картотеки арбитражных дел, с материалами дела ответчик ознакомился самостоятельно на сайте арбитражного суда в сети интернет.

От истца Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-1392 от 25.10.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3617 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403002:101, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Фурманова, 128, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой.

Права и обязанности арендатора по соглашению от 20.12.2012 перешли к ООО "Офисный центр по улице Фурманова".

Строительство административного здания с подземной автостоянкой завершено 29.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2021 ответчику с 29.12.2016 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3567 площадью 39 кв.м.

Администрация, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на возникновение у предпринимателя прав и обязанностей арендатора по договору от 25.10.2011, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 г. по январь 2020 г. и соответствующей неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 20 651 руб. 45 коп., неустойки в размере 8 748 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, факта неисполнения условий договора по внесению арендных платежей, наличия оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с чем при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

С 29.12.2016 предприниматель является собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.

С момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к предпринимателю перешли права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403002:101.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, на период с декабря 2016 года по январь 2020 года, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 года по январь 2020 года составляет 39 849 руб. 67 коп. Расчет задолженности произведен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм закона о сроке исковой давности правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца 20 651 руб. 45 коп. долга.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки по внесению арендной платы, учитывая условия договора аренды (пункт 3.1), определяющего порядок начисления неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, осуществив перерасчет неустойки в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил требование администрации о взыскании неустойки частично в размере 8 748 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Действительно, до обращения в арбитражный суд претензия не направлялась истцом по надлежащему месту жительства ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По настоящему делу ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Вместе с тем в соответствующем ходатайстве ответчик не выразил намерение урегулировать возникший спор.

Также с момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, прошло достаточное количество времени для соответствующего урегулирования, однако доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года (резолютивная часть от 01 июня 2021 года) по делу N А60-15304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева