Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 06АП-5450/21 по делу N А04-6566/2020

г. Хабаровск

12 октября 2021 г.

А04-6566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство": не явились;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;

от Общественного Совета при государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;

от Правительства Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство"

на определение от 29.07.2021 по делу N А04-6566/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство"

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании недействительным приказа и действий

третьи лица: Общественный Совет при государственной жилищной инспекции Амурской области, Правительство Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Единство" (далее -общество, ООО "УК "Единство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным приказа от 26.12.2019 N 35-од, а также действий по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, ООО "УК "Единство" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 87 000 руб.

Определением суда от 29.07.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, взыскав заявленные расходы в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела видно, что 03.08.2020 между ООО "УК "Единство" (заказчик) и Панченко Ольгой Александровной ("Исполнитель") заключен договор, в соответствии с которым последняя обязуется по заданию Заказчика оказывать любые юридические услуги, указанные в Перечне услуг (приложении N 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору определяется в приложении N 1, в соответствии с которым, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 19.01.2021.

22.01.2021 ООО "УК "Единство" оплатило Панченко О.А. стоимость данных работ, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Кроме этого, 01.03.2021 между указанными выше лицами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязан ознакомиться с материалами дела N 06АП-1426/2021, предоставить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, организовать представительство интересов общества в суде путем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения стоимость услуг составляет 12 000 руб.

08.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.03.2021, и 12.04.2021 ООО "УК "Единство" оплатило Панченко О.А. стоимость работ в размере 12 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Из материалов дела видно, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: Панченко О.А. подписаны возражения на отзыв ответчика от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 66-71), от 11.11.2020 (т.1 л.д.92-94), подано ходатайство о назначении экспертизы по делу от 03.12.2020 (т.1 л.д.95-96), представлены дополнительные доводы 08.12.2020 (т.1 л.д.97-99), а также представлены иные доказательства по делу. Панченко О.А. принимала участие в судебных заседаниях 24.09.2020, 21.10.2020, 12.11.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 18.01.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также Панченко О.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.28-35) и кассационную жалобу (т.3 л.д.74-83).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем, счел возможным уменьшить их.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 1, руководствуясь принципом разумности, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, его характера, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, учитывая наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции мотивированно уменьшил предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя по договору и дополнительному соглашения до 30 000 руб.

В отношении расходов по нотариально оформленному доказательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положениями статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность обращения к нотариусу с целью обеспечения доказательства.

По материалам дела установлено, что 24.09.2020 в целях обеспечения сохранности доказательств по делу ООО "УК "Единство" обратилось в нотариат, оплатив расходы в размере 10 0000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.09.2020.

Таким образом расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет" обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны спора.

Кроме этого, обществом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. в связи с обращением к ИП Монаховой О.В. за предоставление пояснений обоснованности убытков в рамках дела N А04-6566/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражного суда в том, что данные услуги в рамках рассматриваемого дела не являлись обязательными, необходимости исследования доказательств понесенных убытков не было.

Учитывая вышеустановленное вторая инстанция полагает, что размер присужденных ко взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом обстоятельства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021 по делу N А04-5450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина