Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-12149/21 по делу N А71-269/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А71-269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Ларисы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2021 года

по делу N А71-269/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1081841004640, ИНН 1835086602)

к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 306023104500025, ИНН 026410983439)

третье лицо: Тимиров Рамиль Ривганович

о взыскании долга по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Ларисе Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору поставки от 09.01.2018 N 1, пени в размере 3 267 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимиров Рамиль Ривганович (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга, 1 090 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 19.07.2021 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда в уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее размер является чрезмерно завышенным и должен был быть уменьшен исходя из величины двукратной ставки рефинансирования Банка России. Истец злонамеренно не обращался в суд с иском в течении трех лет с целью увеличения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) кем выполнена подпись от имени директора ООО "Успех" Ахметшиной Р.Х., Шайхутдиновой Л.А. или другим лицом? 2) нe выполнен ли рукописный текст (подпись) в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)? 3) выполнены ли исследуемые рукописи директором ООО "Успех" Ахметшиной Р.Х. и ИП Шайхутдиновой Л.А намеренно измененным почерком, с подражанием выработанному почерку, почерку конкретного лица?

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции учел неоднократное отложение судебного разбирательства по делу, в том числе по причине незаблаговременного представления ответчиком документов по делу и по ходатайствам ответчика. Суд указал, что заявленное ходатайство не мотивированно, не содержит указания кандидатур экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, денежные средства для оплаты экспертизы не внесены на депозитный счет суда. Кроме того, заявленное спустя более 5 месяцев после принятия искового заявления к производству суда ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд расценил как явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонил.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела в назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводу суда по данному ходатайству должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие со стороны ответчика заявлений о фальсификации доказательств. Ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для ее оплаты не предоставил, кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, согласия экспертной организации с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, также не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить следующий товар: песчано-гравийная смесь в количестве 10 000 тонн.

Цена товара определена пунктом 4.1 договора и составляет 100 рублей на 1 тонну (НДС не облагается).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара предпринимателю на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2018 N 1, подписанной сторонами.

Покупатель осуществляет оплату товара в срок до 18.01.2018 (пункт 4.2 договора).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 000 000 руб. подтвержден товарной накладной N 1 от 10.01.2018, содержащей подпись лица, получившего товар.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представлены.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 17.03.2021, ответчик указывал на полную оплату по договору в 2018 году при получении товара, просил предоставить время для подготовки выписок из банка.

В последующем, 19.04.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором предприниматель сослался на то, что оплата производилась ответчиком частями и разными способами, в том числе и переводом на личный счет директора, в подтверждение чего представлены чеки по операции.

Представленные ответчиком чеки признаны судом ненадлежащими доказательствами, подтверждающими оплату товара по спорному договору, поскольку указанные операции - переводы совершены в адрес физического лица, а не в адрес общества, каких-либо ссылок на спорный договор названные чеки не содержат.

Кроме того, 17.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера. Между тем, направленная копия расходного кассового ордера не читаема. Предложение суда о представлении оригинала расходного кассового ордера, а также читаемой копии расходного кассового ордера для приобщения ее к материалам дела исполнены не были.

Судом также учтено, что позиция ответчика относительно заявленных требований менялась при рассмотрении дела. Изначально ответчик указывал на полную оплату товара по спорному договору при его получении, в последующем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 19.01.2018 по 12.01.2021 в сумме 3 267 000 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма неустойки была снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 1 090 000 руб. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 1 090 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом из материалов дела не следует.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Довод о длительном намеренном не обращении в суд с целью увеличения суммы неустойки отклоняется, так как выбор способа защиты и время обращения в суд являются правом истца, а не его обязанностью. Более того, данный довод не является основанием для освобождения от обязанности ответчика надлежащим образом исполнять условия договора.

Необходимость дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 19.07.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по делу N А71-269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова