Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-22544/21 по делу N А21-7674/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А21-7674/2020/-2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22544/2021) Сытого Геннадия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу N А21-7674/2020/-2,

принятое по заявлению Курбаналиева Александра Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынюка Игоря Игоревича

УСТАНОВИЛ:

Сытый Геннадий Леонидович обратился 03.08.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Мартынюка Игоря Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2020 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 заявление Сытого Геннадия Леонидовича признано обоснованным, Мартынюк Игорь Игоревич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич - член Ассоциации "СОАУ "Меркурий", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Курбаналиев Александр Владимирович обратился 17.11.2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мартынюка Игоря Игоревича с суммой 10 03 326 руб., в том числе: задолженность по договору займа от 10.10.2018 в размере 899 062 руб., задолженность по договору займа от 10.11.2018 в размере 91 162 руб., расходы по госпошлине 13 102 руб.

Определением суда от 21.06.2021 требование в части 990 224 руб. включено в третью очередь реестра требований должника, в остальной части производство по требованию прекращено ввиду текущего характера задолженности.

В апелляционной жалобе кредитор Сытый Г.Л. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что Мартынюк И.И. и Курбаналиев А.В. на момент вынесения решения о взыскании долга состояли в родстве: Курбаналиев А.В. родной брат супруги Мартынюка И.И.

Таким образом, с целью участия в деле о банкротстве кредитора Курбаналиева А.В. и существенного уменьшения конкурсной массы, Мартынюк И.И. и Курбаналиев А.В. совершили мнимую сделку, в связи с чем требования родственника должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, объективные доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений между Курбаналиевым А.В. и Мартынюк И.И., суду не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 10.10.2018 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 899 062 руб. сроком до 10.10.2019.

Также, 10.11.2018 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 91 162 руб. сроком до 10.11.2019.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения Курбаналиева Александра Владимировича в суд.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2-321/2020 от 20.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены, в пользу Курбаналиева Александра Владимировича взыскано 990 224 руб. задолженности по договорам займа и 13 102 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника требование Курбаналиева Александра Владимировича в размере 990 224 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам Сытого Г.Н. разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2-321/2020 от 20.05.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, требование, возникшие с 10.08.2020 (даты возбуждения производства по делу N А21-7674/2020), является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу N А21-7674/2020/-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская