Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-12191/21 по делу N А60-15090/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-15090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.

при участии (онлайн-заседание) представителя истца, Галимова А. А., по паспорту, доверенности от 29.01.2021;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года

по делу N А60-15090/2021

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАНИТ" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору N 12251-С/1Т в размере 64 188 руб. 21 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на неверный расчет истца, необоснованную корректировку по начислениям, повторное предъявление долга за сентябрь 2021 года. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание 07.10.2021 представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12251-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В период с 01.09.2020 по 31.01.2021 истец поставил ответчику теплоэнергетические ресурсы общей стоимостью по расчету истца в размере 2257857 руб. 35 коп.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику, однако своевременно не оплачены в полном объеме.

Как указал истец, ответчик потребил теплоресурс, отпущенный ПАО "Т Плюс" в соответствии с выставленными счетами-фактурами, однако, до настоящего момента не оплатил его в полном объеме в размере 64188 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности, отсутствия доказательств оплаты долга. При этом судом рассмотрены доводы ответчика, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, представленный истцом расчет принят судом как обоснованный, подтвержденный материалами дела, в том числе, и с учетом выводов суда по рассмотренному делу А60-62507/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 2 257 857 руб. 35 коп., которая образовалась по следующим документам: за сентябрь 2020 года - 66 321 руб. 21 коп. - по корректировочной счет-фактуре N 74160358946К/7S00 от 31.12.2020; за октябрь 2020 года - 466 345 руб. 54 коп., в т.ч.: по счет-фактуре N 7415308030/7S00 от 31.10.2020 - 70 263 руб. 30 коп.; по корректировочной счет-фактуре N 74160358945К/7S00 от 31.12.2020 - 396 082 руб. 24 коп.; за ноябрь 2020 года - 535 470 руб. 68 коп. - по счет-фактуре N 7415346343/7S00 от 30.11.2020; за декабрь 2020 года - 525 531 руб. 71 коп. - по счет-фактуре N 7415368719/7S00 от 31.12.2020; за январь 2021 года - 664 188 руб. 21 коп. - по счет-фактуре N 7415016139/7S00 от 31.01.2021. Общая сумма начисленная ответчику к оплате за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 составила 2 391 416 руб. 33 коп., в т.ч.: за сентябрь 2020 года - 199 880 руб. 19 коп., в т.ч.: по счет-фактуре N 7415280441/7S00 от 30.09.2020 - 133 558 руб. 98 коп.; по корректировочной счет-фактуре N 741603589467S00 от 31.12.2020 - 66 321 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма задолженности в размере 133 558 руб. 98 коп. по счет-фактуре N 7415280441/7S00 от 30.09. 2020 была предметом рассмотрения по делу N А60-62507/2020.

Корректировка начислений за сентябрь 2020 г. выполнена 31.12.2020 на основании акта сверки от 30.11.2020 и письма ООО "УК "Гранит", по результатам которой произведено доначисление платы за потребленный тепловой ресурс в сумме 66 321 руб. 21 коп.

ООО "УК "Гранит" проинформировано о произведенных корректировках за сентябрь 2020 года.

В связи с тем, что корректировка произведена после подачи искового заявления по делу N А60-62507/2020, ПАО "Т Плюс" в силу действующего законодательства не имело возможности скорректировать исковые требования в сторону увеличения.

В ходе судебного разбирательства начисленные объемы ответчик не оспорил. Спор касался относительно распределения платежей, произведенных ответчиком, а также суммы денежных средств, полученных при взыскании по исполнительному листу по делу N А60-62507/2020.

По делу N А60-15090/2021 предметом рассмотрения является период задолженности с октябрь 2020 года по январь 2021 года в полном объеме, а также сумма долга за сентябрь в размере 66 321 руб. 21 коп. по корректировочной счет-фактуре N 74160358946К/7S00 от 31.12.2020. Итого размер исковых требований составил 2 257 857 руб. 35 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что задолженность, взысканная по делу N А60-62507/2020, не имеет отношения к задолженности по рассматриваемому делу.

Ответчик также указывает, что оплатил задолженность за сентябрь 2020 г. в полном объеме платежным поручением N 150 от 10.02.2021.

Между тем, по указанному платежному поручению на сумму 110 834 руб. 02 коп. платеж произведен с назначением - по счёт-фактуре N 7415280441/7S00 от 30.09.2020.

Оставшаяся часть задолженности за сентябрь 2020 года по счёт-фактуре N 7415280441/7S00 на сумму 22724 руб. 96 коп. оплачена платежным поручением N 62507 от 31.03.2021 (списание на основании исполнительного листа по делу А60-62507/2020).

Задолженность по корректировочной счёт-фактуре N 74160358946/7S00 от 31.12.2020 в сумме 66 321 руб. 21 коп. также оплачена указанным платежным поручением.

За период с октября 2020 года по январь 2021 года ответчиком после подачи искового заявления оплачено 2 127 347 руб. 63 коп.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции на основании доводов истца верно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период и взыскал 64 188 руб. 21 коп. в счет основного долга.

Как следует из решения суда и документов по делу, взысканная сумма в размере 64 188 руб. 21 коп. является задолженностью за потребленный теплоресурс за январь 2021 года.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Ответчиком, напротив, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

В связи с чем, требование о взыскании 64 188 руб. 21 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу N А60-15090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Назарова В. Ю.,

Судьи

Бородулина М. В., Яринский С. А.,