Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-4327/21 по делу N А33-647/2020

г. Красноярск

12 октября 2021 г.

Дело N А33-647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Мелешенко И.А., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 65, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-647/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России и лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Красноярскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит суд признать ООО "Малина" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 783 383,49 руб., в том числе 5 537 766,45 руб. основного долга, 1 234 172,64 руб. пени, 11 444,40 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-647/2020 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Малина" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ввести в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на положения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган указал, что у должника отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, обороты не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению апеллянта, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае суду первой инстанции следовало поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.07.2021 13:14:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в деле произведен замена судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н., на судью Белоглазову Е.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 14.09.2021 через "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступили пояснения, в которых поясняет, что Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, сообщает, что не возражает о рассмотрении дела по общим правилам банкротства юридических лиц.

На уточняющий вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-647/2020 отменить. Ввести в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства. Уполномоченный орган нести затраты по общим правилам банкротства юридических лиц не готов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Малина" зарегистрировано 18.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1152468007317. Обществу присвоен ИНН 2464117531.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах.

По сведениям уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет в размере 6 783 383,49 рублей, в том числе 5 537 766,45 рублей основного долга, пени 1 234 172,64 рублей, штрафы 11 444,40 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа

После истечения срока, установленного в требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер обязательств должника превышает триста тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, а также то обстоятельство, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, ФНС России пришла к следующим выводам: о невозможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве ООО "Малина"; о невозможности финансирования процедуры банкротства ООО "Малина" из средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Малина" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения в данном деле положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства на момент рассмотрения спора отсутствует.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как указывает заявитель, по сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю у ООО "Малина" отсутствует имущество, за счет которого возможно произвести взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что должник имеет 1 открытый расчетный счет, последняя операция по которому совершена 31.01.2020.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика ООО "Малина", представленной уполномоченным органом, выручка по контрольно-кассовой технике за 2019 год составляла 86 194,3 тысячи рублей, за 2020 год - 17 351,5 тысячи рублей, показатели за 2021 год отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель должника дал пояснения о фактическом ведении хозяйственной деятельности предприятия, наличии значительных товарных оборотов, которые при предоставлении рассрочки платежей позволили бы рассчитаться по обязательствам с бюджетом.

Представителем должника представлены в материалы дела письма, которыми поставщики подтверждают наличие правоотношений с ООО "Малина", в частности по договору поставки от 22.04.2016 N КС/Г/О/3736, объем поставок составил за 2018 г. - 1 364 032 руб., за 2019 г.- 1 237 033,99 руб., за 2020 г. - 566 704,49 руб.; объем поставок ООО "КВЗ" за 2018 г.- 6 114 067,52 руб., за 2019 г. -5 230 015,90 руб., за 2020 г. (январь-август) - 2 706 512,80 руб.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты и подтверждают выводы суда первой инстанции о продолжении должником хозяйственной деятельности, наличии у должника существенных торговых оборотов, а следовательно, об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, определенных статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что на стадии проверки обоснованности требований, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут располагать всем объемом документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д., что в отсутствие достаточных доказательств обратного, свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии у должника денежных средств.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 6 783 383,49 руб., в том числе 5 537 766,45 руб. основного долга, 1 234 172,64 руб. пени, 11 444,40 руб. штрафа, образовавшейся ранее, чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В целях установления возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.), судом апелляционной инстанции протокольным определением от 09.08.2021 предложено заявителю представить мнение о возможности рассмотрения дела по общим правилам банкротства юридических лиц.

14.09.2021 в материалы дела от уполномоченного органа поступили пояснения об отсутствии возражений о рассмотрении дела по общим правилам банкротства юридических лиц.

При рассмотрении вопроса о возможности признания заявления налогового органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю предложено представить письменные пояснения о готовности несения расходов при банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

07.10.2021 в материалы дела от уполномоченного органа поступили пояснения о возможности финансирования процедуры банкротства должника, как отсутствующего должника, с приложением отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03191216300 по состоянию на 01.08.2021.

Согласно представленному доказательству в разделе 1.2. "Доведенные бюджетные данные" по графе 7 "Лимиты бюджетных обязательств" по КБК 18201063930292035244 отражена сумма в размере 46 558,60 руб., выделенная ФНС России на процедуру банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, денежные средства, на которые ссылается заявитель, выделены для финансирования процедуры отсутствующего должника, которая в данном случае в отношении должника не может быть введена по доводам, изложенным в настоящем постановлении.

Действующее бюджетное законодательство Российской Федерации устанавливает принцип целевого выделения и расходования средств бюджета. Финансирование процедур банкротства по заявлению уполномоченного органа осуществляется только при банкротстве отсутствующего должника в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа, за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекции выделяются бюджетные средства на процедуру банкротства ООО "Малина" по общим основаниям. Иные доказательства, кроме как отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03191216300 по состоянию на 01.08.2021, в материалы дела не представлены, следовательно, доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ФНС на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что денежных средств на ведение процедуры банкротства в общем порядке у заявителя не имеется и намерения ввести в отношении должника процедуры наблюдение у уполномоченного органа не было.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в данном случае не являются преждевременными и основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции хотя и не поставил перед уполномоченным органом вопрос о возможности банкротства должника в общем порядке (в связи тем, что не установил условий по статье 230 Закона о банкротстве), однако такой вопрос поставлен в суде апелляционной инстанции и по результатам ответа на него следует прийти к выводу, что обжалуемый судебный акт по существу принят обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Е.В. Белоглазова