Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-24975/21 по делу N А56-37293/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-37293/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24975/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-37293/2021(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 08.04.2021 N Ю 78-00-03/24- 0251-2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- признать незаконным представление от 08.04.2021 N 78-00-03/26-0231-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 14.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления признано незаконным и отменено, представление Управления признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что условие договора в части включения условия об уплате неустойки в размере 3 % от стоимости автомобиля ухудшает положение потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства; указывает, что включение условий о рассмотрении споров только в судах общей юрисдикции, определенных Продавцом, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Кандинского В.М. (вх. N 997/ж-2021 от 13.01.2021) (далее - Потребитель, Покупатель) на действия ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - Продавец), в связи с заключением договора купли-продажи NZ12089994 от 24.11.2020 (далее - Договор), в котором, по мнению заявителя, содержатся условия ущемляющие права потребителей, поэтому он просит привлечь Продавца к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В результате проведённого анализа документов, приложенных к обращениям гр. Кандинского В.М., Управлением установлено, что Договор, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Покупателя до передачи Автомобиля, Покупатель по требованию Продавца выплачивает Продавцу неустойку в размере 3 (трех) процентов от стоимости Автомобиля (но не более внесённой Покупателем суммы предоплаты), за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.8, абз. 2 п.3.1 и п.5.9 настоящего Договора. Сумму неустойки Продавец вправе удержать из суммы возвращаемых Покупателю уплаченных последним денежных средств.

Управление пришло к выводу о том, что данное условие является условием, ущемляющим права потребителей, т.к. покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесённых в связи с совершением действий по выполнению договора, в соответствии с требованиями п. 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Размер расходов не может быть установлен в виде фиксированной цены (3 %). По мнению Управления, условие Договора, в части включения условия об уплате неустойки в размере 3 % от стоимости автомобиля (но не более размера авансового платежа), ухудшает положение потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства.

- Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между Сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Московским районным судом г. Санкт-Петербурга либо Мировым судьей судебного участка N 118 Санкт-Петербурга.

Управлением установлено, что включение условия о рассмотрении споров только в судах, определённых Продавцом, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности, что противоречит пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Таким образом, Управлением установлено, что Общество допустило нарушение положений пункта 4 статьи 497 ГК РФ, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 N Ю78-00-03-0231-2021.

Постановлением от 08.04.2021 N Ю 78-00-03/24-0251-2021 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу также выдано представление от 08.04.2021 N 78-00-03/26-0231-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления, признал недействительным представление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, исходя из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращении потребителя с соответствующей претензией к заявителю. Из обращения Кандинского В.М. в адрес Управления Роспотребнадзора этого также не следует.

Доказательств того, что Управление располагало информацией о наличии претензий потребителя, направленных в адрес Общества, о включении в договор условий, ущемляющих ее права, и об отказе в их удовлетворении продавцом не представлено.

Доказательств выяснения административным органом соблюдения потребителем претензионного порядка не установлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-АД18-10794).

Основания для применения статьи 28.1 КоАП РФ не подтверждены, поскольку в силу вышеизложенного из обращения потребителя невозможно непосредственно обнаружить признаки вмененного административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что гр. Кандинский В.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с заявлением о нарушении его прав совершенно по другому основанию, а именно: о навязанности, по мнению потребителя, оплаты дополнительных страховых продуктов, не доведении информации о цене товара, ущемлении/ограничении прав потребителя на отказ от исполнения заключенных договоров страхования.

В связи с вышеизложенным, постановление Управления от 08.04.2021 N Ю 78-00-03/24-0251-2021 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено.

При недоказанности правомерности постановления представление от от 08.04.2021 N 78-00-03/26-0231-2021, вынесенное в порядке статьи 29.10 КоАП РФ, так же правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2021 года по делу N А56-37293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас