Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-5971/21 по делу N А31-12356/2020

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А31-12356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-12356/2020

по заявлению публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее - заявитель, ПАО "СОВКОМБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Отделение, административный орган) от 19.08.2020 N 175, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы применены судом неправильно. Банк настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения, указывая, что он надлежащим образом исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020. Согласно жалобе административным органом и судом допущена неправильная квалификация действий Банка, в отсутствие возбужденного исполнительного производства действия (бездействие) последнего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов Банк ссылается на судебную практику.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.08.2021 на основании статьи 113 АПК РФ дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 11.10.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области поступило заявление от ООО "Сириус-Трейд" (л.д.18-20), в котором третье лицо просило судебного пристава-исполнителя:

1) истребовать у ПАО "СОВКОМБАНК" в соответствии с законодательством об исполнительном производстве сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника Симонян Л.М., 27.02.1995 г.р.;

2) привлечь Банк к административной ответственности в случае, если с момента предъявления и регистрации исполнительного документа на расчетных счетах должника имелись денежные средства; нарушен порядок очередности списания денежных средств на расчетных счетах; незамедлительно не исполнены требования по исполнительному документу при наличии и/или движения денежных средств на расчетных счетах.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в ПАО "СОВКОМБАНК" направлено требование о предоставлении ответчику в 3-дневный срок со дня поступления данного требования:

сведений о поступлении и регистрации Банком исполнительного документа по делу N 2-2513/19;

расширенной выписки по движению денежных средств на счетах, принадлежащих Симонян Л.М., 27.02.1995 г.р., открытых в ПАО "СОВКОМБАНК", за период со дня получения исполнительного документа по делу N 22-2513/19 в отношении должника Симонян Л.М., 27.02.1995 г.р.;

реестра документов, находящихся в картотеке N 2 счета, принадлежащего Симонян Л.М., 27.02.1995 г.р., открытого в ПАО "СОВКОМБАНК";

документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю ООО "Сириус-Трейд" по исполнительному листу по делу N 2-2513/19 (л.д.23).

Письмом от 30.07.2020 Банк представил административному органу сведения о том, что должник с идентификационными данными Симонян Л.М., 27.02.1995 г.р., не имеет счетов в ПАО "СОВКОМБАНК" (л.д.25).

Рассмотрев указанный ответ на требование от 27.07.2020, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что данное требование ПАО "СОВКОМБАНК" не исполнило в полном объеме, так как не предоставило сведения о поступлении и регистрации Банком исполнительного документа по делу N 2-2513/19. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении правонарушения от 06.08.2020 (л.д.17).

Письмом от 07.08.2020 N 63407352 Банк в ответ на уведомление от 06.08.2020 N 82129815/4401-1 представил дополнительную информацию, указав, что ранее им был представлен неполный ответ на требование от 29.07.2020 в отношении Симонян Л.М., 27.02.1995 г.р. (л.д.27). В письме указывалось, что исполнительный документ по делу N 2-2513/19 поступил в Банк 10.02.2020. Исполнительный документ возвращен взыскателю с указанием на то, что должник отсутствует в базе данных ПАО "СОВКОМБАНК".

11.08.2020 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в требовании от 27.07.2020 (л.д.28).

19.08.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 175 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.30).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в деянии Банка всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Объективную сторону образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что взыскатель самостоятельно направил заявление и исполнительный документ по делу N 2-2513/19 в отношении должника Симонян Л.М., 27.02.1995 г.р., непосредственно в ПАО "СОВКОМБАНК". Указанное обстоятельство Банком не оспорено.

Право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Положения об обязательности требований сотрудника органов принудительного исполнения также закреплены в статье 14 Закона N 118-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Банк, получив требование судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020, в течение трех дней его полностью не исполнил, сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-2513/19 не представил. Данный факт подтверждается, в том числе письмом Банка от 07.08.2020 N63407352 (л.д.27). Иная позиция заявителя жалобы противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Банком всех зависящих своевременных и достаточных от него мер к соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя о неправомерности квалификации совершенного им административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как было указано выше, объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ состоит в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, административная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ (в редакции на дату совершения Банком административного правонарушения) наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что обязанность по представлению указанных в требовании судебного пристава-исполнителя сведений возникла у заявителя в связи с предъявлением исполнительного документа в Банк в установленном Законом N 229-ФЗ порядке. Соответственно, неисполнение такого требования подлежит квалификации не по общей норме статьи 19.7 КоАП РФ, как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), а по специальной норме части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Ссылка Банка на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как указанные им судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными настоящему делу, и не имеют преюдициального значения по существу рассматриваемого спора.

Порядок привлечения Банка к административной ответственности ответчиком соблюден, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-12356/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-12356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов