Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-5631/21 по делу N А35-10146/2020

г. Воронеж

08 октября 2021 г.

Дело N А35-10146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича: Рагулиной Е.Г., представителя по доверенности N 4 от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2021 года по делу N А35-10146/2020 (судья Захарова В. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (ОГРН 1094611000428, ИНН 4625005659) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костину Михаилу Петровичу (ИНН 463200028600, ОГРНИП 307463210700058) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 1 194 131 руб. 28 коп., третье лицо - администрация Курского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - истец, ООО "Курск -Агро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костину Михаилу Петровичу (далее - ответчик, ИП Костин М. П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 1 194 131 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Курского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2021 года по делу N А35-10146/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 76 298 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 октября 2021 года представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что истцом используется земельный участок с кадастровым номером 46:11:022105:12, площадью 2 432 000 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, д. Разиньково, на основании договора аренды от 10 апреля 2019 г. N 01, заключенного сроком на 10 лет на торгах с администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области. Регистрация договора произведена 29 апреля 2019 г.

Как установлено судебными актами по ранее рассмотренному делу N А35-12835/2017 часть сданного внаем истцу земельного участка площадью 433 000 кв.м. использовалась ответчиком в 2019 году под посевы озимой пшеницы, на основании соглашений, заключенных предпринимателем с администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области 29 апреля и 01 декабря 2016 г.

Из переписки сторон, в частности, уведомления N 2 от 25 июня 2019 г. и ответа на уведомление, датированного 08 июля 2019 г. следует, что ответчик предложил истцу возместить убытки за неосновательное пользование в период с 29 апреля 2019 г., когда был зарегистрирован договор аренды с истцом, по 03 августа 2019 г., когда ответчиком был убран урожай с части сданного истцу участка. Размер возмещения определен в сумме 75 030 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из арендной платы, вносимой ответчиком по аналогичному договору.

Отклоняя предложение ответчика, не учитывающее возмещение упущенной выгоды, общество, в свою очередь, предложило предпринимателю заключить договор субаренды, а также отказаться от взыскания с общества "Курск-Агро" любых понесенных судебных расходов в ходе рассмотрения арбитражных дел с участием сторон.

Позднее, 23 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен проект договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 46:11:022105:12 от 29 апреля 2019 г., по условиям которого общество передает предпринимателю в субаренду часть земельного участка площадью 43,3 га на срок с 29 апреля по 23 июля 2019 г. Размер платы за весь период пользования частью земельного участка, уточненный в письме от 20 июля 2019 г., составил 76 298 руб. 50 коп.

Ответчик подписал представленный истцом проект договора субаренды и направил два его экземпляра истцу, который получил их 31 июля 2019 г., однако уклонился от подписания договора и позднее обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, определенного им по цене яровой пшеницы, собранной предпринимателем с принадлежащего обществу земельного участка и проданного в 2019 году.

Арбитражный суд области, посчитав, что между сторонами был заключен договор субаренды, взыскал с ответчика арендную плату в размере, определенном таким договором, а в остальной части требования отказал, сделав вывод о том, что пользование спорным земельным участком по договору исключает возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли по поводу незаконного пользования частью земельного участка истца ответчиком, предоставленной последнему в составе иного имущества - администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области по соглашениям от 29 апреля и 01 декабря 2016 г.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", споры с участием лица, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Обращение арендатора с требованием, подпадающим под признаки статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендатору защиту от незаконного посягательства иных лиц на переданное ему имущество наравне с собственником такого имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным истец, как законный владелец вещи при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать взыскания с ответчика доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения.

При этом к числу обстоятельств, являющихся значимыми по спору о возврате доходов, относится момент, когда ответчик узнал о неправомерности такого владения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих добросовестность предпринимателя, подтверждающих, что на момент сбора урожая с участка истца он знал о том, что незаконно использует чужое имущество. Напротив, предприниматель полагал себя надлежащим субарендатором, владеющим спорным участком с согласия его арендатора, предложившего заключить по этому поводу договор субаренды.

Доводы истца, оспаривающего действительность рассматриваемого договора субаренды, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, договор аренды недвижимости всегда заключается в письменной форме. Причем, если по общему правилу договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами или посредством акцепта действием (пункт 2 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к аренде недвижимого имущества законодатель предусмотрел только один способ заключения договора - составление одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствует документ, содержащий условия поднайма и подписанный обеими сторонами, судебная коллегия полагает, что договору субаренды, о заключении которого сторонами велись переговоры, не была придана требуемая законом форма.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На недействительность договора аренды недвижимого имущества, совершенной вопреки требованиям закона о форме такого договора, прямо указывает абзац 2 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истца, в ответе на уведомление от 08 июля 2019 выразившего волю передать имущество в аренду ответчику и в последующем направившего ответчику проект договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 46:11:022105:12 от 29 апреля 2019 г., давали предпринимателю, подписавшему проект и направившему его истцу, основания считать, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о владении чужим земельным участком.

Довод истца о том, что договор не может являться заключенным по причине того, что ответчик не отказался от взыскания судебных расходов в ходе рассмотрения других арбитражных дел, был обоснованно отклонен арбитражным судом области, отметившим, что подобных условий предложенный со стороны общества проект договора субаренды не содержал, а из письма истца от 30 июля 2019 г. усматривается его намерение разрешить судьбу судебных расходов отдельным соглашением с ответчиком.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты пользования участком в размере, согласованном сторонами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 76 298 руб. 50 коп. задолженности.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2021 года по делу N А35-10146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева