Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-15324/21 по делу N А53-40380/2020

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А53-40380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Витушкина А.А. по доверенности от 01.06.2021 N 182д-691, паспорт (до и после перерыва); представитель Бородаенко А.В. по доверенности N 182д-692 от 01.06.2021, паспорт (до и после перерыва);

от федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479) в лице филиала в Южном и СевероКавказском федеральных округах: представитель Хотина И.А. по доверенности от 01.06.2021 N 95-Дф, паспорт (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр-Защиты": представитель Сколовский И.К. по доверенности от 22.09.2021, удостоверение(до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-40380/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479) в лице филиала в Южном и СевероКавказском федеральных округах, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Амега"

(ИНН 3017063614, ОГРН 1103017001218),

обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр-Защиты" (ИНН 0279998218, ОГРН 1180280075040),

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Юг" (ИНН 23121379990, ОГРН 1072312007657),

обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис" (ИНН 2311148532, ОГРН 1122311010282),

при участии третьих лиц: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

о признании договоров недействительными, об обязании заключить договор, передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральный службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров N 9590277 от 25.06.2019; N 9591026 от 25.06.2019; N 9589895 от 24.06.2019; N 9590058 от 24.06.2019; N 9590021 от 25.06.2019; N 999640 от 23.09.2019; N 9589970 от 24.06.2019; обязании ФГУП "ГРЧЦ" в лице руководства филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах заключить договор государственной (не частной) охраны с ФГУП "Охрана" Росгвардии; передать под охрану объекты (охраняемые по спорным договорам), подлежащие государственной (не частной) охране ФГУП "Охрана" Росгвардии" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-40380/2020 принят отказ федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от иска в части требования о признании недействительным договора от 25.06.2019 N 9589895, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для удовлетворения исковых требований имеются: договоры, о недействительности которых указано в иске, являются ничтожными и суд неправильно применил срок исковой давности. Заявитель указывает, что ФГУП "ГРЧЦ" путем заключения незаконных договоров на охрану используемых им объектов с частными охранными организациями нарушено не только право ФГУП "Охрана" Росгвардии, но и его обязанность охраны объектов ответчика.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Амега", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Юг", общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис", а также третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр-Защиты" представил в материалы дела письменные возражения.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Лица, участвующие в деле, возражали против приобщения документов к материалам дела.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр-Защиты" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2021 в 16 час. 40 мин. с участием лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва и поддержавших занимаемые ранее правовые позиции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено.

Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главный радиочастотный центр" и частыми охранными предприятиями заключены договоры на оказание услуг по охране объектов, находящихся в федеральной государственной собственности: N 9590277 от 25.06.2019; N 9591026 от 25.06.2019; N 9589895 от 24.06.2019; N 9590058 от 24.06.2019; N 9590021 от 25.06.2019; N 999640 от 23.09.2019; N 9589970 от 24.06.2019 с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Амега", обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр-Защиты", обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Юг", обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис"

Истец полагает, что указанные договоры являются недействительным поскольку заключены в отношении объектов, подлежащих государственной охране с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны и, в следствие чего, не соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации".

Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры, о признании недействительными которых заявлено исковое заявление, являются оспоримыми сделками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договоры были заключены посредством проведения публичных торгов, информация о которых находится в свободном доступе, истец от наличии данных сделок и их условиях мог узнать в момент их заключения, срок исковой давности в отношении указанных договоров истек 26.06.2020 и 25.06.2020 соответственно.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является стороной по сделкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не просит применить последствия недействительности сделки, просит признать ничтожными договоры.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что истец не является в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора.

Таким образом, не имеется нарушения прав истца при заключении оспариваемых договоров.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров N 9590277 от 25.06.2019; N 9591026 от 25.06.2019; N 9589895 от 24.06.2019; N 9590058 от 24.06.2019; N 9590021 от 25.06.2019; N 999640 от 23.09.2019; N 9589970 от 24.06.2019.

Требования истца об обязании ФГУП "Главный радиочастотный центр" в лице руководства филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах заключить договор государственной (не частной) охраны с ФГУП "Охрана" Росгвардии и передать под охрану объекты (охраняемые по спорным договорам), подлежащие государственной (не частной) охране ФГУП "Охрана" Росгвардии", также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" предусматривает, что государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (абзац второй статьи 1).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Таким образом, если принять логику истца, то следует признать, что заключение договоров о государственной охране имущества обязательно для самого истца, но никак не для ответчика, следовательно понудить ответчика к заключению договора в отсутствие воли самого ответчика нельзя.

По этому основанию не оставляет требование об обязании заключить договор без рассмотрения, поскольку согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора предусмотрен, если заключение договора является обязательным в силу закона.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует норма права, позволяющая понудить ответчика ФГУП "ГРЧЦ" передать имущество истцу. Истец пояснил, что указанное требование является самостоятельным и не вытекает из ранее заявленных.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-40380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая