Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60164/21 по делу N А40-92725/2015

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-92725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-92725/15 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" б/н от 22.04.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" и возбуждено производство по делу N А40-92725/15-4-381 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 47.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я "Илларионов И.С.").

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 38 от 03.03.2018, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2018 г. Илларионов Игорь Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Решение", конкурсным управляющим ООО "Решение" (ОГРН 1067746500568, ИНН 7703589784) утверждена Уткова Евгения Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, а/я 28, Утковой Е.М.).

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 г. поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "СБЕРБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника Утковой Евгении Михайловне проводить торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Решение" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражного дела N А40-122024/21-92-794 по заявлению о признании незаконными Решения ФАС России N 04/10/18.1-131/2021 от 01.06.2021 и Предписания ФАС России N . 04/10/18.1-131/2021 от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО "СБЕРБАНК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СБЕРБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Доводы заявления конкурсного кредитора ПАО "СБЕРБАНК" мотивированы тем, что в залоге Банка находятся: нежилые помещения (кад. N N 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2272, 77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266), расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2.

Конкурсным управляющим ООО "Решение" неоднократно проводились торги Недвижимым имуществом Должника в т.ч. в форме публичного предложения, однако, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах имущество не было реализовано.

В ходе проведения очередных торгов Недвижимого имущества в мае 2021 были сделаны предложения о покупке Недвижимого имущества от 4 участников.

На основании Протокола N 28729-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 28729) от 13.05.2021 победителем торгов был признан Андреев А.В., предложивший за Недвижимое имущество максимальную цену - 1 002 000 000 рублей.

Однако, иной, проигравший участник состоявшихся торгов - ООО ИСК "СтройИнвестГрупп", с их результатами не согласился и по формальным основаниям (нарушение порядка присвоения его заявке порядкового номера) обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу РФ (ФАС), в которой по сути просил отменить результаты торгов, обязать конкурсного управляющего Должника провести повторные торги Недвижимого имущества.

Решением ФАС N 04/10/18.1-131/2021 от 01.06.2021 жалоба частично удовлетворена, выдано Предписание N 04/10/18.1-131/2021, которым на конкурсного управляющего Должника возложена обязанность повторно провести торги Недвижимого имущества.

В настоящий момент вышеуказанные решение и предписание ФАС РФ оспариваются победителем торгов - Андреевым А.В. в Арбитражном суде г. Москвы, возбуждено арбитражное дело N А40-122024/21-92-794.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Должника во исполнение Предписания ФАС N 04/10/18.1-131/2021 на официальном сайте размещения информации о ходе процедур банкротства - www.bankrot.fedresurs.ru 26.07.2021 опубликовано сообщение N 7049374 об объявлении проведения новых торгов Недвижимого имущества, с установлением его начальной продажной стоимости - 850 161 256,56 рублей.

При таких обстоятельствах заявитель указал, что сложившаяся ситуация требует принятия судом срочных обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов имуществом Должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 122024/21-92-794.

Однако суд пришел к выводу, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Конкурсным кредитором ПАО "СБЕРБАНК" не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб должнику и кредиторам, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры, тогда как проведение в настоящее время повторных торгов имуществом ООО "Решение" в форме публичного предложения в рамках исполнения предписания ФАС России от 01.06.2021 по делу N 04/10/18.1-131/2021 не приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению Андреева А.В. и причинению вреда имущественным правам кредиторов по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора ПАО "СБЕРБАНК" о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "СБЕРБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника Утковой Евгении Михайловне проводить торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Решение" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражного дела N А40-122024/21-92-794 по заявлению о признании незаконными Решения ФАС России N 04/10/18.1-131/2021 от 01.06.2021 и Предписания ФАС России N . 04/10/18.1-131/2021 от 01.06.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не представлено доказательств намерения должника и (или) иных лиц по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40- 92725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова