Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-5631/21 по делу N А12-28040/2020

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А12-28040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачевой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-28040/2020

по заявлению Рогачевой Татьяны Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, дом 19а, офис 29, ОГРН 1073460007169, ИНН 3446024565),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, дом 19а, офис 29, ОГРН 1073460007169, ИНН 3446024565), применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Универсал-Строй" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, признании ООО "Универсал-Строй" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО "Универсал-Строй" конкурсного производства сроком на 1 год, утверждении конкурсным управляющим ООО "Универсал-Строй" Миляева Петра Львовича, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319; 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301), взыскании с ООО "Универсал-Строй" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 ООО "Универсал-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с применением положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

29.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Рогачевой Т.А. о включении денежного требования в реестр требований участников строительства ООО "Универсал-Строй", оплаченного полностью в размере 826 000 руб., учесть сумму убытков, определяемых в соответствии с п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве.

26 мая 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" требования Рогачевой Татьяны Алексеевны на сумму 826 000 руб. основного долга.

Рогачева Татьяна Алексеевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) указывает, что требование о возмещении убытков в виде реального ущерба судом первой инстанции рассмотрено не было. Кроме того, полагает, что заявленные ею денежные требования подлежат включению в реестр требований участников строительства, поскольку ею правовое положение ничем не будет отличаться от положения кредиторов, чьи требования включены судом в третью очередь.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела заявителем предоставлена копия решения Волжского городского суда Волгоградской области от 05.09.2017 по делу N 2-4724/2017, которым исковые требования Рогачевой Татьяны Алексеевны к ООО "Универсал Строй" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве N 10/181 от 03.06.2015, заключенный между ООО "Универсал Строй" и Рогачевой Татьяной Алексеевной. Взысканы с ООО "Универсал Строй" в пользу Рогачевой Татьяны Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 826 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 694,26 руб., убытки в размере 141 416,05 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 711 055,15 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств исполнения решения суда в части погашения задолженности перед кредитором должником в полном объеме не представлено.

Договор долевого участия в строительстве N 10/181 от 03.06.2015, на котором основаны требования кредитора, расторгнут.

При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 05.09.2017 по делу N 2-4724/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные Рогачевой Т.А. во исполнение условий договора долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ею денежные требования подлежат включению в реестр требований участников строительства, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Денежным требованием участника долевого строительства считается требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (статья 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2017 года N 303-ЭС17-7160 по делу N А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве, определяющей признаки участника долевого строительства, понятие денежного требования такого участника, требования Рогачевой Т.А. трансформированные в денежные требования участника долевого строительства, правомерно включены в третью очередь в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 201.11 Закона о банкротстве пункт 7 дополнен абзацем следующего содержания: "Требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди".

В соответствии с пунктом 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования Рогачевой Татьяны Алексеевны на сумму 826 000 руб. основного долга подлежат учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "УниверсалСтрой" отдельно с учетом положений ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о включении в реестр убытков в виде реального ущерба, отклоняется апелляционным судом.

Дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 признаны обоснованными и включены в реестр участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" требования Рогачевой Татьяны Алексеевны на сумму 330 000 руб. - убытки в виде реального ущерба. Данное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В данном случае апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-28040/2020, которое не содержит выводов об убытках, следовательно, доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва конкурсного управляющего в данной части судебная коллегия не принимает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-28040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина С.М. Степура