Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 06АП-5216/21 по делу N А73-6488/2021

г. Хабаровск

12 октября 2021 г.

А73-6488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Леко"; управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО; отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска; Козачук Анны Сергеевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леко"

на решение от 30.07.2021

по делу N А73-6488/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леко"

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО; отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска

об оспаривании бездействия

заинтересованное лицо (должник): Козачук Анна Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леко" (далее - ООО "Леко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО "Леко" постановления о возбуждении исполнительного производства N 42014721/27004-ИП от 01.03.2021; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя - директора "Леко", содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Козачук АС; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя - директора ООО "Леко", содержащихся в заявлении (ходатайстве) от 05.04.2021 по исполнительному производству N 42014/21/27004-ИП от 01.03.2021 в отношении Козачук АС; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.А., которое привело к нарушению федерального законодательства об исполнительном производстве в рамках ИП N 42014/21/27004-ИП в отношении Козачук А.С.; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения, рассмотреть ходатайства взыскателя, направленные в рамках ИП 42014/21/27004-ИШ в отношении Козачук А.С, принять заявленные взыскателем меры принудительного исполнения и совершить заявленные исполнительные действия.

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Служба судебных приставов в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Индустриальному району поступил исполнительный документ серии ФС N 034493680 по делу N А73-8308/2020 выданный 18.12.2020 Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ИП Козачук А.С. в пользу ООО "Леко" задолженности в размере 138 331,41 руб., а также неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты долга.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 42014/21/27004-ИП о чем 01.03.2021 вынесено соответствующее постановление.

Так же в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "Леко" были заявлены ходатайства о направлении запросов в государственные органы о наличии/отсутствии у должника имущества; об истребовании у должника бухгалтерской отчетности за 2019-2020 годы, сведений о дебиторской задолженности и имуществе ИП Козачук А.С.; направить запрос в ЗАГС о наличии записи о регистрации брака должника, смене фамилии.

Позже в адрес ОСП взыскателем направлено ходатайство о направлении запросов в соответствующие органы о наличии имущества и банковских счетов у должника, о факте трудоустройства; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на долю должника в ООО "Хорека", ООО "Дальэлектрокомплект".

Как указано заявителем, судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021, равно как и иные постановления о принятии необходимых мер в отношении должника, не были высланы в адрес ООО "Леко", заявленные ходатайства не рассмотрены.

Посчитав указанные бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 той же статьи Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что на исполнение в ОСП по Индустриальному району поступило заявление ООО "Леко" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС N 034493680.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем, на основании поступивших документов, возбуждено исполнительное производство N 42014/21/27004-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения:

-09.03.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-25.03.2021, 31.03.2021 направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, запрошена информация в ГИБДД, кредитные организации;

-05.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ;

-05.05.2021 повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-05.05.2021, 19.05.2021 повторно направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, запрошена информация в ГИБДД, кредитные организации;

-21.05.2021 вынесено и направлено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска постановление об обращении взыскания на принадлежащую долю в уставном капитале;

-02.06.2021 должник явился по требованию судебного пристава-исполнителя в ОСП, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование на оплату задолженности в полном объеме, отобрано объяснение по каким причинам должник не исполняет решение суда;

-02.06.2021 произведено изъятие денежных средств в размере 5 000 рублей, распределено взыскателю в счет погашения задолженности;

-04.06.2021, 07.06.2021 повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР, запрошена информация в ГИБДД, кредитные организации;

-15.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку последнее не привело фактического обоснования в части требования о нарушении его прав и не указало какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, к каким фактическим последствиям привело неполучение взыскателем указанного документа, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства.

Более того, из содержания заявления в арбитражный суд следует, что информация о возбуждении указанного исполнительного производства была получена ООО "Леко" из размещенной в свободном доступе базы данных исполнительных производств, в связи с чем, обществу было известно о наличии возбужденного исполнительного производства по его заявлению.

Относительно не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, суд отмечает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Относительно требований о не рассмотрении ходатайств общества, заявленных как при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства, так и позднее, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 5 и 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в соответствии с которым заявление ООО "Леко" удовлетворено, в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, запрошена информация в ГИБДД, кредитные организации.

Таким образом, ходатайство, изложенное в заявлении ООО "Леко" судебным приставом рассмотрено.

Так же суд считает необходимым отметить, что заявленные обществом ходатайства, по сути содержат исполнительные действия и меры принудительного исполнения, поименованные в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

При этом, как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В части требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, выразившееся в отсутствии должного и надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по правильному и своевременному исполнению требований законодательства об исполнительном производстве, суд отмечает следующее.

Правовой анализ материалов исполнительного производства N 42014/21/27004-ИП указывает на то, что должностными лицами отдела совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

При этом отсутствие положительного результата по взысканию присужденных сумм от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии службы судебных приставов.

В связи с отсутствием такового, отсутствуют и основания согласиться с заявителем жалобы, что имело место незаконное бездействие в части надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу N А73-6488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко