Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 20АП-6276/21 по делу N А68-5146/2021

г. Тула

11 октября 2021 г.

Дело N А68-5146/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2021 по делу N А68-5146/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича (Костромская область, Костромской район, пос. Сухоногово, ИНН 441403113051, ОГРН 305443705200010) к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору от 26.11.2020 N 1729/ЭХУ-2020 за период с 24.03.2021 по 10.05.2021, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроАльянс" (далее - ООО "ПрофЭлектроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Комплект" (далее - ООО "ЖБИ-Комплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 в сумме 1 852 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (уточненные исковые требования; л. д. 75).

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования ИП Соколова А. А. удовлетворены. Взыскано с АО "КБП" в пользу ИП Соколова А.А. пени за период с 24.03.2021 по 10.05.2021 в размере 330 231 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 605 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает, что суд не установил, что обязательство по поставке товара, по уточненной стоимости и номенклатуре фактически были осуществлены 07.04.2021. Полагает, что суд не установил, что товарная накладная N 6 с уточненной стоимостью и номенклатурой не могла быть пописана 01.03.2021 г., так как дополнительное соглашение изменяющее стоимость и номенклатуру было подписано сторонами 07.04.2021 г. (факт подписания д/с был установлен судом). Считает, что срок оплаты исчисляется с 07.04.2021 г., даты поставки по уточненной номенклатуре и стоимости товара. Указывает, что суд принял решение взыскать с АО "КБП" в пользу ИП Соколова А.А. пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, не учтя что на момент принятия решения судом, обязательства по оплате были исполнены 10.05.2021 и суд это установил. В связи с этим, по мнению апеллянта оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 04.10.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2020 года между АО "КБП" (покупатель) и ИП Соколовым А.А. (поставщик) заключен договор N 1729/ЭХУ-2020 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, определённом ведомостью поставки (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки составляет 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1 к договору) составляет 6 879 828 руб. 71 коп., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 4.4 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя в полном объеме в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.6, 5.7 договора приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара покупателю. Приемка товара по количеству производится на основании накладных, по качеству - на основании паспортов (сертификата соответствия) либо иного документа, подтверждающего качество товара в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 5.8. договора в случае несоответствия упаковки, качества, количества или ассортимента товара согласно ведомости поставки, в накладной должна быть сделана соответствующая отметка и составлен двухсторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого покупатель может требовать от поставщика поставки недостающего или замены некачественного товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о выявленных нарушениях условий договора о качестве/количестве/несоответствии упаковки/ассортименте товара. В случае если поставщик не может устранить выявленные недостатки, расчет за этот товар не производится, денежные средства, выплаченные ранее поставщику за этот товар, должны быть в течение 10 рабочих дней возвращены в полном объеме на расчетный счет покупателя.

Как следует из пояснений истца, 10.02.2021 в ходе телефонного разговора представители общества сообщили предпринимателю о необходимости сделать уточнения по наименованию и обозначению поставляемого товара, по причине того, что товар не может быть принят и оприходован на складе покупателя по укрупненной номенклатуре, указанной в договоре.

13.02.2021 паспорта продукции и спецификация с уточненными наименованиями были направлены поставщиком покупателю для составления дополнительного соглашения в части корректировки ведомости поставки. Возражений относительно уточненных наименований продукции от представителей покупателя в адрес поставщика не поступило. Уточненные наименования продукции, указанные в спецификации от 13.02.2021, были указаны в товарно-сопроводительных документах и дополнительном соглашении к договору.

01.03.2021 на электронную почту покупателя, указанную в разделе 12 договора поставщиком было направлено письмо N б/н от 01.03.2021, в котором сообщалось о готовности продукции к отгрузке и необходимости скорейшей корректировки наименования продукции для подготовки сопроводительных документов. Оригинал указанного письма был направлен обществу почтой 02.03.2021 и получен адресатом 09.03.2021. Ответа АО "КБП" на данное обращение не последовало.

Поставщик 01.03.2021 произвел отгрузку продукции по товарной накладной N 6 на сумму 6 879 828 руб. 71 коп.

Товар был осмотрен и попозиционно принят представителями покупателя по уточненной номенклатуре, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, подписанными со стороны покупателя. Претензий к количеству и качеству продукции, обращений относительно проблем с приемкой и оплатой товара в связи с его некорректным наименованием в сопроводительных документах в адрес поставщика от покупателя не поступало.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.03.2021 покупатель направил поставщику подписанный со своей стороны скан дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.03.2021 с ведомостью поставки на 24 позиции товара. Данный документ был подписан поставщиком и в тот же день направлен покупателю. Данный вариант дополнительного соглашения к договору не был размещен в Единой информационной системе.

31.03.2021 покупатель направил поставщику подписанный со своей стороны второй вариант дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.03.2021 с ведомостью поставки на 25 позиций товара.

Подписанный ИП Соколовым А.А. скан данного дополнительного соглашения был направлен на электронную почту общества 01.04.2021.

Согласно карточке договора в Единой информационной системе 05.04.2021 в 17:22 дополнительное соглашение было направлено заказчиком на подпись поставщику.

06.04.2021 в 09:55 документ подписан поставщиком, 07.04.2021 в 17:06 документ подписан заказчиком и опубликован.

Расчет за поставленную продукцию в сроки, установленные договором, покупателем произведен не был.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, оплата по договору поступила на расчетный счет истца 11.05.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2021 N б/н с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарной накладной N 6 от 01.03.2021.

Доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.8 договора за просрочку оплаты за полученный товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в сроки, установленные договором, на основании п. 7.8 договора истцом начислены ответчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за период с 24.03.2021 по 10.05.2021 в размере 330 231 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки и некорректности расчета пеней, без учета подписания сторонами 07.04.2021 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2021 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, причиной подписания сторонами дополнительного соглашения была необходимость приведения в соответствие стоимости позиций N 5 товарной накладной N 6 от 01.03.2021 и данной позиции в ведомости поставки в связи с наличием опечатки. При этом общая стоимость поставленного товара подписанным дополнительным соглашением стороны не изменяли. Учитывая тот факт, что претензий к количеству и качеству продукции, обращений относительно проблем с приемкой и оплатой товара в связи с его некорректным наименованием в сопроводительных документах в адрес поставщика от покупателя не поступало, товарная накладная N 6 от 01.03.2021, имеющая ссылку на договор, подписана сторонами 01.03.2021 без замечаний, следовательно, основания для неоплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, у покупателя отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная N 6 с уточненной стоимостью и номенклатурой не могла быть пописана 01.03.2021 г., так как дополнительное соглашение изменяющее стоимость и номенклатуру было подписано сторонами 07.04.2021 г. (факт подписания д/с был установлен судом), в связи с чем, по мнению заявителя срок оплаты исчисляется с 07.04.2021 г., даты поставки по уточненной номенклатуре и стоимости товара, не принимается судом второй инстанции.

Указанный довод является голословным и не подтвержденным документально. С учетом изложенного, суд первой инстанции, соглашается с позицией суда области в том, что товарная накладная N 6 от 01.03.2021, имеющая ссылку на договор, подписана сторонами 01.03.2021 без замечаний, следовательно, основания для неоплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, у покупателя отсутствовали.

Ответчик в суде первой инстанции просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, так как считал, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Руководствуясь п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, суд области при оценке заявления ответчика, с учетом того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком условий по оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика по 333 ГК РФ и правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 330 231 руб. 84 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга произведена 11.05.2021 и согласно представленной в материалы дела выписке по счету, оплата по договору поступила на расчетный счет истца 11.05.2021. В материалы дела представлено платежное поручение N 9723 от 11.05.2021 согласно которому сумма основного долга в 6 879 828 руб. 71 коп. перечислена истцу и согласно отметки банка поступила на его счет 11.05.2021. (л.д.103, т.1).

Вместе с тем, пеня рассчитана судом по 10.05.21 включительно.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд области мог пересчитать сумму пени заявленную истцом с учетом заявленных требований до 11.05.2021 включительно, либо мог указать в резолютивной части о начислении пени до дня фактического исполнения имея ввиду 11.05.2021 (1 день), что и было им сделано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, и в случае самостоятельного исполнения ответчиком судебного акта исполнительный лист выдаваться не будет.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Поскольку в подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде от 16.04.2021 заключенный между ИП Соколовым А.А. (заказчик) и Пасюга Ю.Н. (исполнитель) на сумму 30 000 руб.; расписку, содержащуюся на договоре, согласно которой денежные средства в размере 30 000 руб. были получены представителем 16.04.2021 в полном объеме, суд области в порядке ч.3 ст.111 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отсутствии заявления ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. Суд области правомерно указал, что размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016 г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2021 по делу N А68-5146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина