Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-51217/21 по делу N А40-199446/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-199446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Система"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-199446/20,

по иску ООО "Альфа Система" (ИНН 4217158150, ОГРН 1134217008683)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786,ОГРН 1037709061015)

о признании незаконным, обязании, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 03.06.2021, диплом 107718 0531083 от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Система" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" с требованием признать незаконным требование ООО "РЕСО-Лизинг" о возмещении затрат по предоставлению скидки размере 543 750 руб. по договору лизинга от 11.02.2019 N 212КЕМ-АЛФ/01/2019 и взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Альфа Система" убытки в сумме 543 750 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) ООО "Альфа Система" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 212КЕМ-АЛФ/01/2019, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя следующее имущество: КАМАЗ 5490-S5 VIN (Зав.N ): XTC549005J2514571.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2019 лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Договор лизинга заключен на льготных условиях в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 518 от 03.05.2017 (Приложение N 6 к договору лизинга).

Согласно п.1.2 приложения N 6 к договору лизинга в случае принятия Министерством промышленности и торговли РФ решения об отказе в предоставлении субсидии получатель обязан оплатить сумму, предоставленной ему скидки в размере 543 750 руб. в течении 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования.

18.02.2020 Министерство промышленности и торговли РФ уведомило ООО "РЕСО-Лизинг" об отказе в предоставлении субсидии.

03.03.2020 ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес истца соответствующее требование об оплате образовавшейся задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что не согласен с требованием лизингодателя о возмещении предоставленной при заключении договора скидки и его действиями по одностороннему изменению графика платежей, полагает его действия недобросовестными, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 543 750 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины ответчика в не предоставлении субсидии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения суммы скидки из общей суммы задолженности по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о несвоевременном направлении лизинговой компанией заявления о предоставлении субсидии жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По условиям договора лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства от 03.05.2017 N 518 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

09.12.2019 ООО "РЕСО-Лизинг" было направлено заявление о предоставлении субсидии по договору лизинга N 212КЕМ-АЛФ/01/2019.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ N 518 от 03.05.2017 (ред. от 14.06.2019) для получения субсидии организация, с которой в соответствии с пунктом 9 настоящих правил заключено соглашение о предоставлении субсидии (дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидии), представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 30.09.2019 заявление о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных организацией в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, и с 01.10.2019 по 10.12.2019 включительно (не чаще одного раза в месяц) - заявление о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных организацией в период с 01.01.2019 по 01.12.2019 включительно.

Учитывая, что договор лизинга был заключен 11.02.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" было своевременно направлено заявление о предоставлении субсидии.

Довод жалобы о том, что договор лизинга N 212КЕМ-АЛФ/01/2019 был заключен не на основании Правил N 518, а на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 N 451, апелляционной коллегией принимается.

Однако согласно ответа Минпромторга РФ от 05.05.2021 N 36962/14, из которого следует, что ООО "РЕСО-Лизинг" было в срок направлено заявление о предоставлении субсидии, а причиной не получение указанной субсидии является превышение лимита на 2019 год.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку действиям ответчика, как добросовестным, и оснований для дачи иной оценки данному обстоятельству судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно п.1.2 приложения N 6 к договору лизинга в случае неполучения лизингодателем субсидии по договору по любой причине, лизингодатель обязан оплатить сумму, предоставленной скидки в течении 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-199446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко