Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 04АП-3636/21 по делу N А58-8085/2020

город Чита

12 октября 2021 г.

Дело N А58-8085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-8085/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительного комплекса" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424005300, ОГРН 1021400835268) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ИНН 1435196336, ОГРН 1071435022262) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Сэргэ" с. Арылах ТюбяйЖарханского наслега муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424006343 ОГРН 1041401091995),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 590 455,21 рублей штрафа по муниципальному контракту N 0316300134415000032-0133964- 02 от 07.08.2015, а также 28 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Сэргэ" с. Арылах ТюбяйЖарханского наслега муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность недостатков выполненных работ, недоказанность вины подрядчика в выявленных недостатках, несоблюдение истцом порядка выявления недостатков, предусмотренного условиями контракта, а также ссылается на пропуск срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Юдина С.И.

Определением от 07 сентября 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2021, 30.07.2021, 08.09.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, 3 арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года не подписано судьей, принявшим решение.

В картотеке арбитражных дел названное решение подписано без электронной цифровой подписи.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, не подписание решения судьей является безусловным основаниям для отмены решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Проанализировав исковые требования, доводы, изложенные апелляционной жалобе, отзывах, пояснениях и дополнениях сторон, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0316300134415000032-0133964-02 на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 50 мест в с. Тюбяй-Жархан, Сунтарского улуса РС(Я)" (далее-объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 31 809 104, 37 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 N 44-ФЗ от 05.04.2013 (п. 2.1, 2.2 контракта).

По п. 4.1 контракта срок начала выполнения монтажных работ по объекту исчисляется с даты двустороннего подписания контракта до 20.08.2017.

Ответчиком выполнены работы по контракту, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истцом в полном объеме оплачены работы по контракту, согласно акту сверки.

14.08.2018 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Сунтарскому району УНДиПР МЧС России по РС (Я) вынесено предостережение N 173-3 о недопустимости нарушения обязательных требований МБДОУ "Детский сад "Сэргэ" с. Арылах Тюбяй-Жарханского наслега МР "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

В адрес истца от МБДОУ "Детский сад "Сэргэ" с. Арылах Тюбяй-Жарханского наслега МР "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) поступили дефектный акт общего осмотра здания (сооружения), письма и заявки N 68 от 23.08.2018, N 126 от 29.01.2019, N 18 от 29.06.2020, N 20 от 06.07.2020 о содействии по устранению недостатков при вводе нового детского сада.

Истец письмом от 25.02.2020 N 95 указал ответчику, что имеются существенные претензии, в частности по эвакуационным дверям в количестве 4 шт., во исполнение п. 12.2 муниципального контракта N 0316300134415000032-0133964-02 от 07.08.2015 требует незамедлительно до 30.06.2020 заменить указанные эвакуационные двери.

Ответчику также было направлено письмо-приглашение N 136 от 12.03.2020 для обсуждения вопроса по ремонту объекта "Детский сад на 50 мест в с. Тюбяй-Жархан, Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия)".

Ответчик посредством электронной переписки направил гарантийное письмо об установке наружных входных дверей в количестве 4 штук на июль-август 2020 года.

08.10.2020 истец повторно направил претензию N 615 от 07.10.2020 с требованием замены эвакуационных дверей либо оплаты штрафных санкций по п. 15.2 контракта.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, после приемки выполненных работ в адрес истца поступили претензии о наличии дефектов установленных ответчиком эвакуационных дверей в количестве 4 шт., что подтверждается актом общего осмотра здания (сооружения), письмами и заявками N 68 от 23.08.2018, N 126 от 29.01.2019, N 18 от 29.06.2020, N 20 от 06.07.2020 о содействии по устранению недостатков при вводе нового детского сада.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки и незамедлительно до 30.06.2020 заменить указанные эвакуационные двери в соответствии с п. 15.2 контракта.

Согласно п. 15.2 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 14.1 контракта), подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчикам обязательств по спорному контракту.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что подрядчику не было известно о наличии дефектов, поскольку предостережение N 173-3 от 14.08.2018, дефектный акт общего осмотра здания (сооружения), письма и заявки N 68 от 23.08.2018, N 126 от 29.01.2019, N 18 от 29.06.2020, N 20 от 06.07.2020 о содействии по устранению недостатков при вводе нового детского сада направлялись истцу, не принимаются апелляционным судом как не влияющие на выводы суда. На основании указанных документов истец узнал о наличии недостатков и как заказчик по контракту предъявил требование подрядчику, который не был лишен возможности ознакомления с указанными документами.

Более того, ответчик на претензию заказчика дал обязательство об устранении нарушений, что в силу статьи 307 ГК РФ является самостоятельным основанием для подтверждения обоснованности позиции заказчика.

Доводы ответчика о недоказанности наличия недостатков выполненных работ отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, 6 ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 12.2 спорного контракта предусмотрен пятилетний гарантийный срок.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 22.09.2017.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, истец направил ответчику претензию N 95 от 25.02.2020 с требованием о замене эвакуационных дверей 11.03.2020, письмо возвращено обратно отправителю.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об установке дверей на июль-август 2020 года.

Вопреки мнению ответчика указанный документ является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждено наличие иных обязательственных отношений между сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком в указанный срок выполнены не были, истец повторно обратился с претензией N 615 от 07.10.2020. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанная претензия направлена 08.10.2020, письмо возвращено обратно отправителю.

Таким образом, истцом требование предъявлено в период действия гарантийного срока, и соответственно срок исковой давности, вопреки мнению ответчика, истцом также соблюден.

Кроме того, указанными документами подтверждается соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об обратном не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод Общества о нарушении истцом условий контракта о выявлении дефектов апелляционный суд отклоняет как не опровергающий факт ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 590 455, 22 руб. является обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 28 905 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-8085/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ИНН 1435196336, ОГРН 1071435022262) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424005300, ОГРН 1021400835268) 1 590 455,21 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0316300134415000032-0133964-02 от 07.08.2015, а также 28 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин