Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60296/21 по делу N А40-182851/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-182851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-182851/20,

по иску ООО "СМУ-17" (ОГРН: 1175032000076)

к ЗАО "СТРОЙИНЖМОНТАЖ" (ОГРН: 1117746457388)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Федотова В.А. по доверенности от 24.02.2021, от ответчика: Хлебникова О.А. по доверенности от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СТРОЙИНЖМОНТАЖ" о взыскании с учетом уточнений неосновательного обогащения по договору N К-СМУ-1861/3 от 19.10.2018 г. в размере 318 787 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 829 133 руб. 36 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате по договору на выполнение субподрядных работ N К-СМУ-1861/3 от 19.10.2018 г. в размере 1 060 450 рублей 65 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 133 462 рубля 73 копейки за период с 07.02.2019 г. по 26.03.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 060 450 (один миллион шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 65 копеек за период с 27.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неустойку в размере 207 283 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с истца взыскано задолженность в размере 1 060 450 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 462 руб. 73 коп., проценты, начисленные на сумму долга 1 060 450 руб. 65 коп. с 27.03.2021 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующей период, судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части встречного иска отказано

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом подтверждены требования.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.07.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 19 октября 2018 года между ООО "СМУ-17" и ЗАО "Стройинжмонтаж" заключен Договор N К-СМУ-1861/3 на выполнение работ по устройству наружных сетей ливневой канализации, пристенного дренажа и наружных сетей бытовой канализации на объекте: "Жилой дом ЖСК "МЭИ-12" по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 13 (далее -Договор).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: согласно графику производства работ (Приложение N 2 к договору), т.е. до 30.12.2018 года.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 18 843 933 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2874498 рубля 38 копеек.

В соответствии с п.5.1 Договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном Договором порядке Подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора -19.10.2018 г.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами договора Акта приема-передачи строительной площадки, Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 19.10.2018 г. и завершить полный комплекс работ в срок до 30.12.2018 г., включая передачу Подрядчику полного комплекта исполнительной документации.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

Согласно п. 6.3 договора Подрядчик имеет право производить аванс на покупку материалов и оборудования для производства работ в размере, согласованном Сторонами.

14 ноября 2018 г. Подрядчик произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.

Истец в иске указывает, что Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (начальные и конечные сроки выполнения работ), к работам Ответчик по состоянию на сегодняшний день не приступил.

"06" февраля 2019 г. в адрес Истца поступило письмо (уведомление) исх. N 09.02/19 согласно которому Ответчик на основании п. 11.3 Договора в одностороннем порядке расторг Договор N К-СМУ-1861/3 от 19.10.2018 г. на выполнение субподрядных работ.

Таким образом, Договор N К-СМУ-1861/3 от 19.10.2018 г. на выполнение субподрядных работ считается расторгнутым с 06.02.2019 года.Субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 6.1 договора Субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик доводы истца опровергает, указывая, что 20 декабря 2018 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 без замечаний и возражений со стороны Подрядчика.

Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 20.12.2018 г. составила 1 379 238 (один миллион триста семьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 32 копейки, в т.ч. НДС (18%) - 210 392 рубля 29 копеек. Срок для оплаты по вышеуказанному акту наступил 30 января 2019 года. 31 января 2019 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 без замечаний и возражений со стороны Подрядчика.

Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.01.2019 г. составила 681 212 (шестьсот восемьдесят одна тысяча двести двенадцать) рублей 33 копейки, в т.ч. НДС (18%) - 113 535 рубля 39 копеек.

Срок для оплаты по вышеуказанному акту наступил 07 февраля 2019 года, поскольку 06 февраля 2019 года договор расторгнут.

25 февраля 2021 года Истец по встречному иску направил Претензию о неисполнении обязательств по договору в адрес Ответчика по встречному иску с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы по договору и неустойку.

Стоимость выполненных работ по договору до даты расторжения договора составила 2 060 450,65 рублей.

За Истцом образовалась задолженность с учётом авансового платежа в размере 1 060 450 (один миллион шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 65 копеек.

До настоящего времени Ответчик по встречному иску задолженность не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие возражений по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО "СМУ-17" просит взыскать неустойку (пени) в размере 829 133 руб. 36 коп. за нарушение сроков начала работ (461 676 руб. 53 коп. за период с 14.11.2018 по 01.01.2019 ) и за нарушение сроков окончания работ (367 456 руб. 83 коп за период с 01.01.2019 по 30.12.2019.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 Договора за срыв сроков начала работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков по Графику производства работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает периоды просрочки, указывая на следующее.

Подрядчик передал Субподрядчику рабочую документацию по накладной N 2,3 лишь 09.11.2018 г. (копия - в приложении), т.е. с просрочкой в 21 день.

15 ноября 2018 г. строительная площадка передана Подрядчику на основании акта допуска на объект.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки между Подрядчиком и Субподрядчиком, из чего следует, что сроком окончания работ следует считать 15 января 2019 года.

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 0,05% от суммы Договора удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено допустимых доказательств, что Ответчик к работам не приступал.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по спорному за период с 16.01.2019 г. по 06.02.2019 г. составляет 207 283 руб. 27 коп.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд проверил расчеты истца и ответчика. И считает доводы ответчика обоснованными, расчет верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 207 283 руб. 27 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2018 года между ООО "СМУ-17" и ЗАО "Стройинжмонтаж" заключен Договор N К-СМУ-1861/3 на выполнение работ по устройству наружных сетей ливневой канализации, пристенного дренажа и наружных сетей бытовой канализации на объекте: "Жилой дом ЖСК "МЭИ-12" по адресу: г. Москва. ул. Красноказарменная, вл. 13 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: согласно графику производства работ (Приложение N 2 к договору), т.е. до 30.12.2018 года.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 18 843 933 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2874498 рубля 38 копеек.

В соответствии с п.5.1 Договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном Договором порядке Подрядчику."

Пунктом 3.1 Договора по Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Подрядчик передал Субподрядчику рабочую документацию по накладной N 2,3 лишь 09 Л1.2018 г, т.е. с просрочкой в 21 день.

15 ноября 2018 г. строительная площадка передана Субподрядчику на основании акта допуска на объект. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки между Подрядчиком и Субподрядчиком, из чего следует, что сроком окончания работ следует считать 15 января 2019 года. 06.02.2019 года договор был расторгнут по инициативе Субподрядчика.

Вопреки доводам Истца о том, что работы Ответчиком не выполнялись, акты сдачи-приемки выполненных работ Истец не получал не обоснованы, поскольку Субподрядчик выполнил работы и передал результат Подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018 г. на сумму 1379238.32 рубля и N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 681212.33 рублей без замечаний и возражений со стороны Подрядчика, сопроводительными письмами с отметкой в получении N 1.01/19 от 15.01.2019 г, (с указанием на передачу исполнительной документации, перечней (реестров) документов, подтверждающих факт создания объекта капитальною строительства. реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов) и N 10.02/19 от 12.02.2019 г. (с указанием на передачу исполнительной документации, перечней (реестров) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов), перечнями (реестрами) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов (с указанием на передачу актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и пр.).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства закупки строительных материалов, оплаты услуг экскаваторов, манипуляторов, с указанием адреса доставки на объект, путевые листы на оказание услуг строительной техники с указанием адреса объекта, рапортов о работе строительной техники на объекте.

Наличие возражений по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018 г. ничем не подтверждены, о фальсификации доказательств Истцом не заявлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также Истцом не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи Ответчиком исполнительной документации Истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ. заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества: приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

ЗАО "СТРОЙИНЖМОНТАЖ" просит взыскать по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 462 рубля 73 копейки за период с 07.02.2019 г. по 26.03.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 060 450 (один миллион шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 65 копеек за период с 27.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверив расчет истца по встречному иску, признает его верным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере в том числе по день фактической оплаты.

ЗАО "СТРОЙИНЖМОНТАЖ" просит взыскать по встречному иску судебные расходы в размере 75 000 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-182851/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова