Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58773/21 по делу N А40-64815/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-64815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-64815/2021, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску Крюкова Сергея Викторовича

к ООО "РМ ПРОФИТ"

третьи лица: 1) Кудряшов Андрей Васильевич; 2) Объедков Алексей Павлович

о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "РМ ПРОФИТ", оформленные протоколом N 4 от 22 марта 2021 г., по п.7 и 8 повестки дня

при участии в судебном заседании:

от истца - Цемин А.И. по доверенности от 25.03.2021 г.;

от ответчика - Цемин А.И. по доверенности от 27.05.2021 г.;

от третьих лиц -

от Кудряшова А.В. - не явился, извещен.

от Объедкова А.П. - Аксенова О.В. по доверенности от 07.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Крюков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "РМ ПРОФИТ" о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "РМ ПРОФИТ", оформленные протоколом N 4 от 22 марта 2021 г., по п.7 и 8 повестки дня.

С учетом определения суда от 19.05.2021 г. по настоящему делу, дело рассмотрено при участии третьих лил: 1) Кудряшов Андрей Васильевич; 2) Объедков Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-64815/2021, признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "РМ ПРОФИТ", оформленные протоколом N 4 от 22 марта 2021 г., по п.7 и 8 повестки дня.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кудряшов Андрей Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кудряшова А.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Объедкова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Кудряшова А.В, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца 24.09.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материала настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, заявитель подал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела N А40-80329/2021, которым рассматривались требования Кудряшов Андрей Васильевич и Объедков Алексей Павлович к Крюкову Сергею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Рм Профит" о признании недействительным решения, оформленного протоколом No3 общего собрания ООО Рм Профит от 14.07.2020 г., применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись за государственным номером 2207706418863 от 21.07.2020 г. в отношении ООО Рм Профит, мотивировав наличием взаимосвязи предметов спора по данным делам, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют правоустанавливающие факторы для приостановления настоящего дела, с учетом того обстоятельства, что 13.08.2021 г Арбитражным судом г. Москвы оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-80329/2021, а 17.09.2021 г вынесен полный текст решения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РМ ПРОФИТ" (ОГРН: 5157746128755, ИНН: 7723421437) (далее - Общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 03.12.2015, участниками которой в настоящее время являются Объедков Алексей Павлович (размер доли - 33 %), Кудряшов Андрей Васильевич (размер доли - 34 %) и Крюков Сергей Викторович (размер доли - 33 %).

22 марта 2021 г. общим внеочередным собранием ООО "РМ Профит" принято решение о досрочном прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества- Крюкова СВ. (п. 7 - решение принято большинством голосов (67 %)), этим же решением избран новый генеральный директор Общества - Кудряшов А.В. (п. 8 - решение принято большинством голосов (67 %)).

17 августа 2020 г. между Крюковым Сергеем Викторовичем и Объедковым Алексеем Павловичем в лице представителя Нечаева Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности 50 АБ 3900552 от 16.06.2020 г. заключен Корпоративный договор N 1. Указанный договор не оспорен.

По доверенности N 50 АБ 3900552 от 16.06.2020 г. Объедков Алексей Павлович уполномочил представителя Нечаева Алексея Вячеславовича на подписание Корпоративного договора N 1 от 17 августа 2020 г., указав право на совершение иных действий, которые вправе совершать участник Общества в силу закона или учредительных документов Общества. Действие указанной доверенности не оспорено.

Истец указывает, что оспариваемые решения приняты в нарушение положений Корпоративного договора N 1, что влечет их недействительность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции установил, что Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Как указал суд первой инстанции, согласно копии корпоративного договора N 1 от 17.08.2020 г., сторона указанного договора являлись не все участники Общества на момент принятия органом хозяйственного общества оспариваемых решений, делая вывод о том, что нарушение корпоративного договора автоматически не влечет недействительность оспариваемых решений.

В отсутствии единогласия при принятии оспариваемого решения, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений по основаниям их ничтожности с момента принятия - 22 марта 2021 г. в соответствии со ст. 166, 167 и 181.5 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, состоявшегося 22 марта 2021 года и оформленного Протоколом N 4 от 22 марта 2021 г., не нарушены, вопросы, поставленные на повестку, по которым приняты решения, соответствовали компетенции собрания и приняты при наличии кворума большинством голосов 2/3 от общего количества голосов участников Общества.

Апеллянт делает вывод о том, что суд при рассмотрении данного дела не полно оценил все обстоятельства по делу, не полно оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности:

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 22 марта 2021 г. общим внеочередным собранием ООО "РМ Профит" принято решение о досрочном прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества- Крюкова СВ. (п. 7- решение принято большинством голосов (67 %)), этим же решением избран новый генеральный директор Общества - Кудряшов А.В. (п. 8 - решение принято большинством голосов (67 %)).

Согласно пп. 3 п. 8.6. устава Общества, действовавшего в период принятия оспариваемых решений (в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 3 от 14.07.2020 г), образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 10 п. 8.6. устава Общества (в том числе, по вопросу образования и досрочного прекращения полномочий исполнительного органа) принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения общего собрания Общества является установление судом факта нарушения им требований законодательства, либо факта нарушения прав и законных интересов участника общества.

В соответствии с п. 14.1.57 устава ООО "РМ Профит" (в редакции 2015 г.), действующего до июля 2020 г., принятие решения о внесении изменений в устав общества принимаются единогласно всеми присутствующими на собрании участниками.

Согласно протоколу N 3 от 14.07.2020 г., в 09 часов 10 мин. началось внеочередное общее собрание участников ООО "Рм Профит", на котором присутствовали: Крюков СВ. лично, а также Объедков А.П. в лице представителя по доверенности от 16.06.2020 г. (доверенность у данного представителя отозвана 09.02.2021 г.).

Объедков А.П. обеспечил явку своего представителя, в лице Юдашкина Е.А., что указывает на необоснованность ссылки на ненадлежащее уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Уведомление о проведении собрания направлено в адрес Кудряшова Андрея Васильевича 17.06.2020 г., что подтверждается описью вложения, квитанцией АО Почта России.

В соответствии с п. 19.6 Устава ООО "РМ Профит", Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 19.1 и 19.5 настоящего Устава.

Как указано в уведомлении о проведении собрания, инициаторами созыва собрания являются участники общества Крюков С.В., Объедков А.П.

Кудряшов А.В. в назначенное для участия в общем собрании Общества время не явился, в связи с чем, собрание проведено без его участия.

Судом установлено, что участниками ООО "РМ Профит" установленный положениями Закона об ООО и Устава общества порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, состоявшегося 14.07.2020 г. и оформленное Протоколом N 3, не нарушен, вопросы, поставленные на повестку дня, по которым приняты решения, соответствовали компетенции собрания и приняты единогласно при участии 2/3 от общего числа участников Общества, что не противоречит действующему законодательству и положениями устава.

Судом принимается во внимание, что в обществе имеется корпоративный конфликт между Кудряшовым А.В. и Объедковым А.П., с одной стороны и Крюковым СВ. с другой.

22 марта 2021 г. общим внеочередным собранием ООО "РМ Профит", оформленное Протоколом N 4 принято решение о досрочном прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества-Крюкова СВ., этим же решением избран новый генеральный директор Общества - Кудряшов А.В. Общее собрание Общества являлось внеочередным по инициативе Кудряшова А.В.

На день проведения внеочередного собрания участников Общества генеральным директором Общества является Крюков С.В., что подтверждается Протоколом N 2 от 17 июня 2020 г. общего собрания участников и Приказом N 6 от 17 июня 2020 г. общества с ограниченной ответственностью "РМ Профит" и выпиской ЕГРЮЛ.

Как ранее указано в настоящем Постановлении, 17 августа 2020 г. между Крюковым Сергеем Викторовичем и Объедковым Алексеем Павловичем в лице представителя Нечаева Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности 50 АБ 3900552 от 16.06.2020 г. заключен Корпоративный договор N 1.

17 августа 2020 г. Нечаевым Алексеем Вячеславовичем, действующим на основании доверенности представителя Объедкова А.П., в адрес Объедкова Алексея Павловича направлено заказное письмо с оригиналом Корпоративного договора N 1 от 17 августа 2021 г., что подтверждается чеком об отправлении и описью вложением,

17 августа 2020 г. Нечаевым Алексеем Вячеславовичем, действующим на основании доверенности представителя Объедкова А.П., ООО "РМ Профит" уведомлено о Корпоративном договоре N 1 от 17.08.2021 г.

Крюков Сергей Викторович довел до сведения Кудряшова А.В. и Объедкова А.П. в лице его представителя Юдашкина Евгения Абрамовича действующего на основании доверенности о наличии Корпоративного договора N 1 от 17 августа 2020 г. заключенного между Участниками общества Крюковым СВ. и Объедковым А.П.- предметом договора являются вопросы голосования на Собрании Общества и правовые последствия принятия решения.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое решение Общего собрания участников Общества принято с нарушением требований п. 8.8 решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 10 пункта 8.6 устава Общества от 2020 г. принимаются всеми участниками Общества единогласно (подпункт N 3 -образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним) и Корпоративного договора N 1 от 17 августа 2020 г., то есть принято не всеми участниками Общества, а именно 67 % голосов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-64815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан