Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-5144/21 по делу N А74-13649/2020

г. Красноярск

12 октября 2021 г.

Дело N А74-13649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца - Потехиной О.А. по доверенности от 30.03.2021 N 00/190/47,

ответчика - Михно М.Н. по доверенности от 02.08.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2021 года по делу N А74-13649/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию администрации Таштыпского сельсовета "Возрождение" (ИНН 1902028662, ОГРН 1181901003437, далее - предприятие), к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 1909000190, ОГРН 1061902001160, далее - администрация) об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по установке за свой счет автономного источника питания, обеспечивающего безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети на следующих точках поставки электрической энергии:

1. Оконцованные жилы отходящей КЛ-0,4кВ от оп.N 17 ВЛ-0,4 кВ Л-3 ТП-88-08-01 до ВРУ-0,4кВ водозабора "РСУ" по адресу: Республика Хакасия, р-н Таштыпский, с. Таштып, ул. Советская, 1Б (до уровня 5,3 кВт);

2. Нижние болтовые присоединения АВ-160А отходящей КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ Л-3 ТП-88-01-04Б до ЩУ-0,4кВ котельной ЦРБ, водозабора ЦРБ по адресу: Республика Хакасия, р-н Таштыпский, с. Таштып, ул. Мечникова, 1 А, помещение 2Н (до уровня 17,3 кВт);

3. Оконцованные жилы отходящей КЛ-0,4кВ от оп.N 2 ВЛ-0,4 кВ ТП-88-05-18 до ВРУ-0,4кВ водозабора "Комсомольский" по адресу: Республика Хакасия, р-н Таштыпский, с. Таштып, ул. Комсомольская, 21 (до уровня 11,6 кВт);

4. Присоединительные зажимы отходящей КЛ-0,4кВ от опоры N 9 ВЛ-0,4 кВ Л-4 ТП-88-04-09 до ВРУ-0,4кВ котельной N 5 (ввод N 2 (резервное питание)) по адресу: Республика Хакасия, р-н Таштыпский, с. Таштып, ул. Кирова, 27Г (до уровня 148,4 кВт);

5. Болтовые соединительные зажимы отходящей КЛ-0,4кВ от РБ-400А Л-3 в РУ-0,4 кВ ТП-88-01-12 до ВРУ-0,4кВ котельной N 5 (ввод N 1 (основное питание)) по адресу: Республика Хакасия, р-н Таштыпский, с. Таштып, ул. Кирова, 27Г (до уровня 148,4 кВт);

6. Болтовые соединительные зажимы отходящей КЛ-0,4кВ от РБ-250А Л-2 в РУ-0,4 кВ ТП-88-05-04 до ВРУ-0,4кВ котельной школы N 2 по адресу: Республика Хакасия, р-н Таштыпский, с. Таштып, ул. Карла Маркса, 47А (до уровня 18,8 кВт);

7. Оконцованные жилы отходящей КЛ-0,4кВ от оп.N 97-1 ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-8 8-04-06 до ВРУ-0,4кВ водозабора по адресу: Республика Хакасия, р-н Таштыпский, с. Таштып, ул. Луначарского, 16В (до уровня 30,3 кВт);

8. Оконцованные жилы отходящей КЛ-0,4кВ от оп.N 2-1 ВЛ-0,4 кВ Л-9 ТП-88-04-09 до ВРУ-0,4кВ здания насосной школы N 1 по адресу: Республика Хакасия, р-н. Таштыпский, с. Таштып, ул. Луначарского, 14 (до уровня 23,0 кВт);

9. Оконцованные жилы отходящей КЛ-0,4кВ от оп.N 4 ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-88-15-01 до ВРУ-0,4кВ водозабора по адресу: Республика Хакасия, р-н Таштыпский. с. Таштып, ул. Октябрьская, 83Б, литера В (до уровня 5,6 кВт);

10. Болтовые соединительные зажимы отходящей КЛ-0,4кВ от ВА57-250А в РУ-0,4 кВ Л-3 ТП-88-15-01 до ВРУ-0,4кВ котельной ТУСМ по адресу: Республика Хакасия, р-н Таштыпский, с. Таштып, ул. Октябрьская, 83Д, помещение Ш (до уровня 16,0 кВт).

11. Все отходящие КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ Л-2 ТП 88-01-13 до ВРУ-0,4кВ очистных сооружений (Канализационная насосная станция, водозаборная скважина, коллектор очистных сооружений, производственное здание) по адресу: Республика Хакасия, р-н Таштыпский. с. Таштып, ул. Подгорная, 12А (до уровня 23,7 кВт),

об обязании после установки автономного источника питания направить ПАО "Россети Сибирь" уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Костюк Тамара Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2021 исковые требования к муниципальному унитарному предприятию администрации Таштыпского сельсовета "Возрождение" удовлетворены. В удовлетворении иска к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (муниципальное унитарное предприятие администрации Таштыпского сельсовета "Возрождение") обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- 30.04.2021 в отношении МУП "Возрождение" введена процедура банкротства -конкурсное управление;

- собранием кредиторов от 08.06.2021 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, в связи с чем, конкурсным управляющим не могут проводиться хозяйственные работы;

- исполнение решения суда может повлечь за собой неопределенные расходы, необходимые для выполнения работ, связанных с исполнением данного решения;

- в связи с отсутствием специалистов у должника, конкурсный управляющий будет вынужден привлечь к данной работе специализированную организацию, и обязан произвести оплату таких работ, что повлечет нарушение текущей очередности платежей, и нарушит правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика (администрации) и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием администрации Таштыпского сельсовета "Возрождение" (потребителем) 30.08.2018 заключен договор энергоснабжения N М74500 (далее - договор).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Ответчику направлена претензия от 18.11.2020 N 1.7/75/13798-исх, в которой предложено в связи с наличием задолженности в размере 11 241 348 рублей 51 копейки в течение 15 календарных дней выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети на спорных точках поставки. Ответчик не выполнил требование энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и предприятием заключен договор энергоснабжения от 30.08.2018 N М74500.

В связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения на 30.11.2020 в размере 11 241 348 рублей 51 копейки истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчиков выполнить мероприятия по установке за свой счёт автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети и направить уведомление о готовности к введению полного ограничения потребления электрической энергии.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 16 и 16(1) Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, Распоряжение Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 26.06.2020 N 53-рп "Об утверждении Перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 30.08.2018 N М74500, уведомление от 14.10.2020 N 1.7/75/12330, претензию от 18.11.2020 N 1.7/75/13798-исх, акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения N М74500, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к предприятию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприятие является потребителем электроэнергии и организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов отопительной системы, централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов; потребитель не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленной электроэнергии; именно потребитель по договору энергоснабжения обязан выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку нарушением условий договора и бездействием ответчика по выполнению законных требований энергоснабжающей организации нарушены права истца, исковое требование к потребителю МУП "Возрождение" о понуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16(1) Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, подлежит удовлетворению, МУП "Возрождение" обязано выполнить мероприятия по установке автономного источника питания в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы предприятия отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что собранием кредиторов от 08.06.2021 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП "Возрождение", в связи с чем, им не могут проводиться хозяйственные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021 по делу N А74-7899/2020 заявление администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Конкурсному управляющему запрещено:

- проводить торги по реализации имущества муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета "Возрождение" в рамках исполнения положения о реализации имущества, утвержденного решением собрания кредиторов от 08.06.2021, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 08.06.2021, в части утверждения положения о продаже имущества должника;

- прекращать деятельность муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета "Возрождение" до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 08.06.2021, в части прекращения хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 02.08.2021 по делу N А74-7899/2020 конкурсным управляющим МУП "Возрождение" утвержден Воеводин Сергей Петрович.

Заявление администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета "Возрождение" до настоящего времени судом не рассмотрено.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для неисполнения решения суда по делу N А74-13649/2020 в части выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания.

Рассмотрев требование истца о понуждении администрации к установке автономного источника питания в солидарном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к администрации, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, и государственной регистрации этого права, унитарное предприятие становится законным владельцем этого имущества.

Администрация не является стороной по договору энергоснабжения от 30.08.2018 N М74500. В данном случае администрация не может нести ответственность в виде ограничения потребления электроэнергии и соответственно по установке автономного источника питания.

С учетом наличия обязательственных правоотношений между истцом и МУП "Возрождение", положений пунктов 16 и 16(1) Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а также с учетом наличия оснований для введения ограничения по причине неисполнения МУП "Возрождение" обязательств по оплате энергии, суд первой инстанции правомерно признал лицом, обязанным установить автономные источники питания, МУП "Возрождение".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2021 года по делу N А74-13649/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2021 года по делу N А74-13649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова