Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-53569/21 по делу N А40-91764/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-91764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-91764/21, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Арнела" (ИНН 7724543565, ОГРН 1057746869828) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Ф.И. по доверенности от 15.12.2020 г.; диплом N РА 59632 от 28.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арнела" (далее - ответчик) о взыскании 868.399 руб. 37 коп. долга, 8.683 руб. 99 коп. штрафа, 436.961 руб. 28 коп. пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды части земельного участка от 05.11.2015 г. N ЦРИ/04/СА/4159/15/001960.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 868.399 руб. 37 коп. долга и 8.683 руб. 99 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 на основании договора аренды от 14.10.2009 г. N 7700001503, заключенного между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Срок аренды установлен пунктом 2.1 вышеуказанного договора и составляет 49 лет, а именно: с 14.10.2009 г. до 14.10.2058 г. Пунктом 4.3.2. Договора от 14.10.2009 г. закреплено право ОАО "РЖД" передавать участок, либо часть участка в субаренду, в пределах срока действия договора.

05.11.2015 г. между истцом и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/4159/15/001960, по условиям которого ответчику в субаренду предоставлена часть площадью 3000 кв.м. с учетным кадастровым номером 23:49:0000000:141/34, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1906 км, ПК 2-3, перегон Водопадный-Лазаревская, для размещения временных конструкций, с целью оказания услуг населению, без права капитального строительства.

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды, Истцом была исполнена обязанность по передаче участка во владение и пользование Ответчика, что подтверждается актом приема передачи от 05.11.2015, являющимся приложением N 2 к договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/4159/15/001960.

Согласно п. 9.7. договора субаренды в случае, если Субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия аренды земельного участка, указанного в п.1.1. договора субаренды.

В соответствии с п. 4.4. договора субаренды первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего Договора с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего Договора.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у субарендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка и прекращается с даты его возврата арендатору, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Размер арендной платы установлен п. 4.1, договора субаренды составляет 106.320 руб. 62 коп. в месяц, кроме того НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2019 г. г. по 25.12.2019 г. в размере 868.399 руб. 37 коп.

В подтверждение исковых требований истец представил акт сверки б/н по состоянии на 31.12.2020 г. и бухгалтерскую справку.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26/ДИЧ Сочи от 28.01.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 868.399 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора субаренды, начислена неустойка в размере 1 % от месячной суммы арендной платы. Согласно расчету, представленному истцом, штраф рассчитан за неоплаченных 7 месяцев, с учетом стоимости аренды за декабрь 2019 (102.890 руб. 93 коп. до даты расторжения договора) и составляет 8.683 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (штрафа), суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки (штрафа) в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно п. 6.3. договора субаренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4. договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11 договора, штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы. Истцом рассчитан штраф за неоплаченных 7 месяцев, с учетом стоимости аренды за декабрь 2019 г. (102.890 руб. 93 коп. до даты расторжения договора).

Согласно п. 6.3. договора субаренды в случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного подпунктом 5.4.4 Договора, Субарендатор обязан перечислить Арендатору на счет, указанный в разделе 11 Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

В связи с указанным условием договора по состоянию на 28.01.2021 г. пени начислены истцом в сумме 436.961 руб. 28 коп. Однако расчет произведен от сумм неоплаченной месячной платы. Обстоятельства, свидетельствующие о просрочке восполнения задатка, в иске не названы, истцом не доказаны. Так как предусмотренные данным пунктом пени не являются ответственностью за просрочку оплаты арендных платежей, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-91764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.