Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-50654/21 по делу N А40-14589/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-14589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Гапоновым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-14589/21 (47-108) судьи Эльдеева А.А.

по исковому заявлению ООО "СТИМУЛ" (ОГРН: 5157746206613, ИНН: 7730193622)

к ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (ОГРН: 1077758604175, ИНН: 7717596213)

третье лицо: ПАО БАНК "ЮГРА"

о взыскании,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" о взыскании 105 363 271, 83 руб. по договору поставки от 01.10.2016 N СТ/Мр-п/10/2016, из которых 101 000 068, 86 руб. - основной долг за товар, 4 363 202, 97 руб. - неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стимул" (Продавец) и ООО "Марсельский Рейд" (Покупатель) заключен Договор от 01.10.2016 N СТ/Мр-п/10/2016, в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 101 000 068 руб. 86 коп.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по двусторонней товарной накладной от 25.11.2016 N 144 товар на сумму 101 000 068, 86 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата товара производится в срок - не позднее 01.02.2017.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Наличие неоплаченной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Пунктом 4.3 договора установлено начисление неустойки за просрочку платежа в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила

101 000 068, 86 руб. основного долга за товар,

4 363 202, 97 руб. неустойки за просрочку платежа.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что спорный договор поставки, заключенный между Истцом и Ответчиком, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации) "в связи с заявленными возражениями против требований ООО "Русагро-Инвест" суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как: 1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве; 2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; 3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.'); 4, каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара".

В подтверждение поставки Истцом предоставлены в материалы дела Спецификация на сумму товара в размере 101 000 068,86 руб., товарная накладная N 144 от 25.11.2016, счет-фактура.

При этом Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В силу п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 306-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поставки не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В свою очередь, сторонами не представлены следующие доказательства реальности договора поставки:

1) Отсутствует доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре у Ответчика;

2) Отсутствуют доказательства приобретения товара Продавцом (Истцом), Продавец (Истец) обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение Продавца (Истца) (т.е. результат производственной деятельности или сделки);

3) Не представлены доказательства реальной возможности поставить товар Продавцом так и реальной возможности принять его покупателем;

4) В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара, информация о наличии у Продавца (Истца) какого-либо склада не представлена);

5) Не представлены документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете;

6) Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности;

7) Отсутствие доказательств хранение товара;

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании Ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном Истцом размере.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств Ответчика перед Истцом. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признания.

В силу ст.71 АПК РФ акт сверки задолженности без предоставления первичных документов не является допустимым доказательством наличия задолженности Ответчика пред Истцом.

В соответствии с товарной накладной N 144 от 25.11.2016 товар поставлен Ответчику 25.11.2016, согласно п.3.2. Договора, товар поставляется Продавцом в течении 60 (Шестидесяти) дней от даты подписания спецификации.

В соответствии с п.2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 01.02.2017.

Соглашение о поставке на значительную сумму ничем не обеспечено.

Продавец, не дожидаясь оплаты по поставке строительных материалов, якобы добровольно осуществил поставку товара сразу на всю сумму. Данное обстоятельство не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

При этом товар в значительных объемах поставлялся на юридический адрес ответчика, по адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, пом. 401.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При оценке доводов о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом пояснений Третьего лица, по данным информационной системы СПАРК у ООО "Стимул", ООО "Марсельский рейд" среднесписочная численность сотрудников на период заключения указанного договора - 1 человек, и соответственно отсутствуют необходимые условия, отсутствует управленческий и технический персонал для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отраженной в Договоре на предоставление персонала.

ООО "Стимул" не предпринимало активных действий по взысканию задолженности в судебном порядке с ООО "Марсельский Рейд" по договорному обязательству. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ООО "Стимул" интереса в возврате столь крупной суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении Договора поставки.

Поведение указанных в настоящем заявлении юридических лиц обладающие всеми признаками технических компаний не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст.2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "Дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд верно пришел к выводу, что действия Продавца (Истца) и Покупателя (Ответчика) противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п.1 ст.10 ГК РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная задолженность искусственно инициирована Истцом и Ответчиком в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке ведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Как разъяснено ВС РФ в п.7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-14589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева