Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-7329/21 по делу N А03-9629/2020

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А03- 9629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилена" (N 07ап-7329/21), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 по делу N А03- 9629/2020 (судья Смотрова Е.Д.) по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Санькова Ивана Николаевича, 26.05.1960 г.р., г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 220901397230), требования в размере 213 450, 26 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.02.2021 в отношении Санькова Ивана Николаевича, 26.05.1960 г.р., г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 220901397230) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крохмаль Родион Игоревич ИНН 226702688740, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, наб. Дербеневская, 11, 717), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17075, адрес для корреспонденции: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсанть" 06.03.2021.

29.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (далее - заявитель, Банк) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Санькова Ивана Николаевича, 26.05.1960 г.р., г. Рубцовск Алтайского края (далее - должник) требования в размере 213 450,26 руб.

Определением суда от 01.07.2021 суд признал обоснованным требование публичного акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) и включить его в реестр требований кредиторов Санькова Ивана Николаевича, 26.05.1960 г.р., г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 220901397230) в следующем составе и размере: 213 450 рублей 26 копеек с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов по основной задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гилена" (далее - ООО "Гилена") обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт полагает, что требования ПАО "Банк ВТБ" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между Банком и должником заключен кредитный договор N 633/0040-0869130 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику банковскую карту с кредитным лимитом (лимитом овердрафта), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

26.02.2021 заемщик получил (снял наличные денежные средства) в размере 210 845,04 руб.

01.03.2021 заемщик получил (снял наличные денежные средства) в размере 2 003,03 руб.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), считается заключенным в дату подписания сторонами согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Во исполнение условий кредитного соглашения Банком предоставлены денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 02.03.2021 составляет 213 450, 26 рублей, из которых: - 212 848,07 рублей задолженность по основному долгу; - 602,19 рублей плановые проценты.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании документально подтвержденным требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требования ПАО "Банк ВТБ" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следует отметить, что дата вынесения кредитной задолженности на просрочку не влияет на установление очередности погашения требования для целей включения в реестр либо признания его текущим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу N А26-8984/2019.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 по делу N А03- 9629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина