Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-12360/21 по делу N А60-29224/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-29224/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралмостострой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29224/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ответчик, АО "Уралмостострой") о взыскании 207 289 руб. 88 коп. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту N 0362100008213000106-0000714-02 от 03.06.2013.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть вынесена 09.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 6 раздела IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Дефекты выдавливание/разрушение компенсатора в зазоре деформационных швов над опорами OKI, ОП4, ОК7 относятся к работам, устраняемым при содержании мостовых сооружений эксплуатирующей организацией, и не относятся к гарантийному случаю.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.05.2013 N 106-3) между ФКУ "Уралуправтодор" и АО "Уралмостострой" заключен государственный контракт N 0362100008213000106-0000714-02 (далее - контракт) по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 315+056 автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург в Свердловской области (далее - объект).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 315+056 автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург в Свердловской области (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в п.1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проектом, утвержденным Распоряжением ФКУ "Уралуправтодор" от 01.03.2013 N 01 -06/21.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации в сроки, установленные п.5.1. контракта.

В соответствии с п. 1.7 контракта существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, объемы и качество выполненных работ, размер и порядок финансирования и оплаты работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком в период действия контракта в документальной форме.

Как следует из представленного в материалы дела контракта, подрядчик принял на себя обязательство: выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проектом, утвержденным Распоряжением ФКУ "Уралуправтодор" от 01.03.2013 N 01-06/21 (п. 1.2 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.8.10 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик дает гарантии качества по выполненным работам:

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет: по искусственному сооружению - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по водоотводным лоткам - 6 лет; по дорожной разметке краской - 3 месяца; по дорожной разметке термопластиком - 6 месяцев; по барьерному ограждению- 5 лет (на оцинкованное покрытие) с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение - 5 к настоящему контракту), в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы.

При этом, условиями п. 10.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Истец указал, что в гарантийный период были выявлены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 14.05.2020.

В адрес подрядчика выдано уведомление об устранении выявленных дефектов от 15.06.2020 N 03ис/20 со сроком устранения - до 10.08.2020, однако обязательства выполнены частично. Работы по устранению дефекта -выдавливание/разрушение резинового компенсатора в зазоре деформационных швов над опорами OKI, ОП4, ОК7 не выполнены

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 01-11/2264 от 26.03.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 721-723, 754, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, указанных в акте осмотра от 14.05.2020 в установленный срок, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение гарантийных обязательств в размере 207 289 руб. 88 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Соответственно, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Закон N 44-ФЗ, который регулирует в соответствии со статьей 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее - контракт), а также особенности исполнения контрактов.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям государственных (муниципальных) контрактов, нормативной документации возложено на подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 11.2. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несёт ответственность в соответствии с контрактом, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации и представителем подрядчика провели осмотр объекта.

В ходе осмотра были выявлены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 14.05.2020.

В адрес подрядчика выдано уведомление об устранении выявленных дефектов от 15.06.2020 N 03ис/20 со сроком устранения - до 10.08.2020:

1) выдавливание/разрушение резинового компенсатора в зазоре деформационных швов над опорами ОК1,ОП4, ОК7;

2) разрушение защитного слоя бетона карнизных блоков справа с обнажением арматуры - 20 м2;

3) нарушение гидроизоляции в зоне устройства ТНПС над опорами ОП2, ОПЗ, ОП5, ОП6 - 12 м2;

4) деградационное разрушение бетона в зоне устройства ТНПС над опорами ОП2, ОПЗ, ОП5, ОГ16-12м2;

5) разрушение защитного слоя бетона ригеля опор ОП2, ОПЗ, ОП5, ОП6 - 10 м2;

6) коррозия и деформации водоотводного лотка под пролетным строением - 100%;

7) на подходе со стороны опоры ОК7 слева и справа разрушение бетона направляющего бортового камня - 24 п.м.

08.09.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления от 15.06.2020 N 03ис/20.

В ходе проверки устранения дефектов было установлено, что обязательства выполнены частично (при этом п. 7 исключен в связи с истечением срока гарантии).

Как указал истец, работы по устранению дефекта - выдавливание/разрушение резинового компенсатора в зазоре деформационных швов над опорами OKI, ОП4, ОК7 не выполнены.

Акт комиссионного обследования по исполнению уведомления от 15.06.2020 N 3ис/20 подписан представителя подрядчика без замечаний. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного акта, материалы дела не содержат.

Согласно п. 11.2. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несёт ответственность в соответствии с контрактом, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что если другая ответственность не установлена условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за неисполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки - 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет: 1063025*0,1%* 195 (дн. с 09.09.2020 по 22.03.2021)= 207 289 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, возражений относительно снижения суммы неустойки не представлено.

Довод жалобы о том, что дефекты выдавливание/разрушение компенсатора в зазоре деформационных швов над опорами OKI, ОП4, ОК7 относятся к работам, устраняемым при содержании мостовых сооружений эксплуатирующей организацией и не относятся к гарантийным обязательствам ответчика, отклоняются.

Действительно, согласно п. 6 раздела IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Между тем, согласно п. 77 Ведомости объемов работ по государственному контракту от 03.06.2013 N 0362100008213000106-0000714-02 в состав работ входило устройство деформационных швов, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан был выполнить указанные работы в рамках контракта, поэтому на указанный вид работ распространяются гарантийные обязательства подрядчика.

Кроме того, доказательств того, что указанный дефект образовался в рамках ненадлежащего выполнения работ по содержанию указанного путепровода стороной ответчика не представлено.

Более того в состав работ по содержанию не входит устранение разрушений компенсатора в зазоре деформационных швов, установленного в рамках работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 315+056 автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург в Свердловской области.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, указанных в акте осмотра от 14.05.2020 в установленный срок подтверждено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года (резолютивная часть принята 09 августа 2021 года) по делу N А60-29224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева