Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57010/21 по делу N А40-13797/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-13797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г по делу N А40-13797/2021, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску у общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГПРОМСТРОЙ" (ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, ОГРН: 1107453000423, ИНН: 7453213440)

к СОЮЗУ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1023601559035, ИНН: 3666101342)

Третье лицо: Маншилин Дмитрий Александрович, АО "СК "Подмосковье", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ", АО АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРАХ"

о взыскании 4 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - К/у Деревсков С.А. лично(паспорт);

от ответчика - Жданов Е.Н. по доверенности от 11 июня 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОЮЗУ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" денежных средства в размере 4 080 000 (четыре млн. восемьдесят тыс.) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г по делу N А40-13797/2021 исковые требования удовлетворены, с СОЮЗа "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГПРОМСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 4 080 000 (четыре млн. восемьдесят тыс.) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленных ими апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца / возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО СК "Московия" через канцелярию суда поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.05.2016 по делу N А 76-3897/2016 в отношении ООО "Легпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) ООО "Легпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Деревсков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Легпромстрой" Деревсков Сергей Александрович обратился в дело о банкротстве должника с заявлением к Маншилину Дмитрию Александровичу которым просил суд взыскать с Маншилина Дмитрия Александровича в пользу ООО "Легпромстрой" убытков.

Требование основано а факте не подачи своевременно Маншилиным Дмитрием Александровичем заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 30.09.2020 по делу N А76-3897/2016 суд определил взыскать с Маншилина Дмитрия Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Легпромстрой", убытки в сумме 4 080 000 руб.

При вынесении определения суд установил, что в случае их своевременного оспаривания Маншилиным Д. А. высокая вероятность признания сделки N 6 недействительной.

На стр. 7-8 определения суд указал что ООО "ЮжУралПушнина" получило от должника беспроцентные займы:

- 06.05.2014 с расчетного счета должника в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 06.05.2014. - 07.05.2014 с расчетного счета должника в размере 3 030 000 руб. что подтверждается платежным поручением No 45 от 07.05.2014 (сделка N 6).

Спорные сделки совершены должником 06.05.2014 и 07.05.2014, то есть в период подозрительности, установленной Законом о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Легпромстрой" возбуждено 24.02.2016.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 4 080 000 руб. на счет должника не представлено. Сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку учредителями должника являются: Морозова Людмила Анатольевна (доля в уставном капитале 25%); Бондарева Екатерина (доля в уставном капитале 37.5 %); Бондарев Тихон Константинович (доля в уставном капитале 37,5%); учредителями ООО "ЮжУралПушнина" являются: Апокин Сергей Владимирович (доля в уставном капитале 10%); Морозова Людмила Анатольевна (доля в уставном капитале 22,5%); Бондарева Екатерина (доля в уставном капитале 37,5 %); Бондарев Тихон Константинович (доля в уставном капитале 37.5%).

Маншилину Дмитрию Александровичу 22.10.2020 г. направлено требование о погашении задолженности в размере 4 080 000 рублей, задолженность до настоящего времени не выплачена добровольно.

При этом ответственность арбитражного управляющего Маншилина Дмитрия Александровича согласно сведениям о страховании с сайта http://www.sro-strategy.ru/ застрахована в страховой компании АО "СК "Подмосковье", номер договора 10 060, период действия договора с 12.01.2017 г по 11.01.2018 г, страховая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей.

АО "СК "Подмосковье" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22.10.2020 г. направлено уведомление о наступлении страхового случая, содержащее требование о выплате суммы 4 080 000 рублей.

Маншилин Дмитрий Александрович являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в периоде 14.11.2011 по 15.06.2018.

Руководствуясь п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве 25.11.2020 г. саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" направлено требование (претензия) о выплате суммы 4 080 000 рублей.

Требование получено 30.11.2020 г.

Как указал истец, в нарушение указанной обязанности Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" требуемую сумму не выплатило, Вместе с тем гражданская ответственность Маншилина Д.А. застрахована:

с 20.07.2017 г. по 11.01.2018 г. в ООО СК "МОСКОВИЯ"

с 26.02.2016 г. по 26.02.2017 г. в АО АСК "Инвестстрах".

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик не разместил иных сведений о страховании гражданской ответственности Маншилина Д.А. на своем сайте истец объективно лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к страховой организации.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом решении то, что учитывая вышеприведенное правовое регулирование, последовательность действий истца требующего компенсационную выплату, установленная статьей 25.1 Закона о банкротстве, ООО "Легпромстрой" соблюдена.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, истцом реализованы меры по получению страхового возмещения, следовательно, обращение за компенсационной выплатой обоснованно.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, требование о возмещении убытков Маншилину Д.А. не было предъявлено, указав на то, что н получив требования о возмещении убытков, арбитражный управляющий не имеет возможности возместить указанные убытки или отказать в их возмещении.

По мнению заявителя, отсутствует факт предъявления истцом требования о возмещении убытков Маншилину Д.А.

Как утверждает апеллянт, истец не лишен возможности обратиться к ответчику за предоставлением информации о страховых организациях, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Маншилина Д.А. Доказательств обращения к истцу за предоставлением указанной информации Истцом не представлено.

Ответчик заявляет довод о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности средств для погашения причиненных убытков по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены:

-решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

-документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

-документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Согласно материалам дела, требования истца основаны на неисполнение ответчиком компенсационной выплаты, которые сложились из-за неправомерных действий временного управляющего Маншилина Д.А.

В силу п.11 ст.25.1 Закона о банкротстве, компенсационная выплата подлежит взысканию с той саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Дата совершения арбитражным управляющим действия или бездействия, причинившего убытки, имеет определяющее значения при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с которой подлежит взысканию компенсационная выплата - ею будет являться та саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату причинения убытков.

Следовательно, компенсационная выплата не может быть взыскана с саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий на дату вынесения решения о взыскании компенсационной выплаты, если на момент причинения убытков этот управляющий состоял в иной саморегулируемой организации. Законом о банкротстве не установлено, что размер компенсационной выплаты должен определяться на основании редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату причинения убытков, а не на дату вынесения решения о взыскании компенсационной выплаты.

Апеллянт указывает, что ответственность арбитражного управляющего Маншилина Д.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легпромстрой" (с 22.09.2016 по 24.10.2017) застрахована в страховых организациях:

-АО АСК "Инвестстрах", период страхования с 27.02.2016 г по 26.02.2017 г;

-АО СК "Подмосковье", период страхования с 12.01.2017 г по 11.01.2018 г;

-ООО СК "Московия", период страхования с 20.07.2017 г по 11.01.2018 г.

Апеллянт указывает, что уведомление о страховом случае истец направил лишь в адрес АО СК "Подмосковье".

Как указал конкурсный управляющий, согласно сведениям о страховании гражданской ответственности Маншилина Д.А. с сайта ответчика по настоящему делу http://www.sro-strategy.ru/ ответственность Маншилина Д. А. застрахована в страховой компании АО "СК "Подмосковье", номер договора 10060, период действия договора с 12.01.2017 по 11.01.2018, страховая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей.

Вместе с тем, иных сведений о страховании гражданской ответственности на своем сайте ответчик не разместил.

В связи с тем, что апеллянт не разместил иных сведений о страховании гражданской ответственности Маншилина Д.А. на своем сайте, истец был лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к страховой организации.

Судом первой инстанции установлено, что данные страховые компании находятся в процедуре банкротства -конкурсное производство:

-Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/17-185-232"Б" (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

-Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-178142/17-71-239Б должник АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 г. Москва, ул. Кирпичные выемки д. 2, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018. Кредиторы вправе заявить свои требования с соблюдением порядка, установленного статьей 183.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве финансовой организации и с учетом открытой процедуры банкротства в отношении должника АО АСК "Инвестстрах" - конкурсного производства, то есть в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Материалами настоящего дела подтверждена неправомерность действий (бездействия) Маншилина Д. А., повлекших причинение убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легпромстрой", установлена вступившим в законную силу судебным актом, требование об уплате убытков направлялось арбитражному управляющему и им не исполнено, требование так же направлялось известной страховой организации (сведения о которой содержатся на сайте ответчика).

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, поскольку имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в заявленном истцом размере.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного Маншилиным Д.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легпромстрой" ответчиком не опровергнут, доказательств выплату истцу соответствующей денежной суммы не представлено (ст. 65 АПК РФ), факт причинения Маншилиным убытков Обществу в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в настоящем деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 г. N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, потерпевший, применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать выплаты страхового возмещения с саморегулируемой организации если возмещение не было выплачено.

Процедура банкротства страховых компаний не препятствует взыскание с СОЮЗа "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" в пользу ООО "Легпромстрой".

При этом апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт неисполнения АО "СК "Подмосковье" и АО АСК "Инвестстрах" обязанности по выплате страхового в счет причиненных Маншилиным Д.А. убытков материалами дела не опровергнут.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Легпромстрой" удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Материалами дела подтверждается и иного ответчиком не доказано, что ни арбитражным управляющим, ни страховыми организациями компенсация убытков не произведена в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г по делу N А40-13797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан