Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56243/21 по делу N А40-112666/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-112666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	помощником судьи Пахомовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Московский ЛРЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-112666/21

по заявлению АО "Московский ЛРЗ"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

(Межрегиональное технологическое управление)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Хамицевич П.А. по дов. от 30.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский ЛРЗ" (далее - заявитель, Общество, АО "МЛРЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, МТУ Ростехнадзора) от 18.05.2021 N 2.3-64/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что установленное правонарушение не является грубым, поскольку не привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов МТУ Ростехнадзора с 09 февраля 2021 по 05 марта 2021 г. была проведена проверка соблюдений требований при эксплуатации опасных производственных объектов АО "Московский ЛРЗ" (ОГРН: 5077746428238; ИНН: 7720579828).

В ходе проверки МТУ Ростехнадзора установлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности: ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.п. "б", "к" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661, п. 4, 34, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, п. 461 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.

18.05.2021 дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановлением по делу об административном правонарушении N 2.3-64/21 АО "МЛРЗ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание к статье 9.1 КоАП РФ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

В ходе проверки установлено, что по адресу г. Москва, проезд Фрезер, д. 2, АО "МЛРЗ" согласно свидетельству о регистрации АО 1-08695 от 22.10.2013 эксплуатируются опасные производственные объекты, в состав которых входят: площадки цехов N 1,3, 4, 6, 7, 14 (IV класс опасности), сеть газопотребления (III класс опасности) и площадка участка компрессорной станции (IV класс опасности).

В ходе проверки в деятельности АО "МЛРЗ" при эксплуатации опасных производственных объектов выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

В эксплуатации находится трубопровод пара Ду> 100 мм в подвальном помещении котельной, а также трубопроводы пара на технологические нужды цеха 1 (макетная) и цехов N N 1,2,3,6,8,12,13 без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы данного трубопровода, фактический срок службы которого превышает двадцать лет.

Вследствие отсутствия в технической документации данных о сроке службы и фактического срока эксплуатации более 20 лет отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие срок дальнейшей безопасной эксплуатации и мероприятия (условия), после проведения которых, технические устройства будут соответствовать требованиям промышленной безопасности наружного газопровода среднего давления, входящего в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления АО "МЛРЗ" АО 1-08695-0003 (III класс опасности) от места врезки до ГРП.

Вследствие отсутствия в технической документации данных о сроке службы и фактического срока эксплуатации более 20 лет отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие срок дальнейшей безопасной эксплуатации и мероприятия (условия), после проведения которых технические устройства будут соответствовать требованиям промышленной безопасности наружного газопровода низкого давления, входящего в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления АО "МЛРЗ" АО 1-08695-0003 (III класс опасности) от ГРП до цеха N 7.

Таким образом, Обществом допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, приведшие к угрозе причинению вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является правомерным.

При производстве по делу об административном правонарушении процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Смягчающих вину Общества обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган правильно квалифицировал допущенное Обществом правонарушение по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, как грубое, так как нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "н" и "п" - "с" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Административным органом установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "б" и "к" пункта 5 указанного Положения.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, с нарушением установленных требований, заявитель в рассматриваемом случае создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-112666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева