Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55836/21 по делу N А40-61980/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-61980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бельский Лесоперерабатывающий Комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-61980/21, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ООО "Бельский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ОГРН 1156952018849)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельский Лесоперерабатывающий Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.872.050 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56.150 руб. 02 коп. за период с 09.06.2020 г. по 05.10.2020 г. с последующим их начислением с 06.10.2019 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3.872.050 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как стороны каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявили, решение суда в части в части отказа во взыскании процентов не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.03.2018 между истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-05066-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 3.2.1 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 14.03.2019 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 23.08.2019 г. (л.д. 22-25).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.06.2020 г. N Р18-05066-БУ по цене 879.450 руб. (л.д. 91).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3.872.050 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 96-97). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингополучателя, согласно нижеследующему расчету.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V - 4.968.974 руб.78 коп.

Авансовый платеж, согласно п. 3.9. договора лизинга, Л - 503.471 руб. 73 коп.

Сумма платежей бет учета авансового платежа, S (S - V - Л) - 4.465.503 руб. 05 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К - 4.616.000 руб.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I - 69.240 руб.

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z - 259.491 руб. 75 коп. из них: неустойка в размере 163.337 руб. 75 коп. (п.2.3.4. общих условий договора лизинга); расходы на хранение предмета лизинга - 46.736 руб.; расходы на транспортировку предмета лизинга - 14.240 руб.

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг - 35.178 руб.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования, F (F = K+ I- А) - 4.181.768 руб. 27 коп.

Процентная ставка (в % годовых), % - 21,73 %;

Срок договора лизинга согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 731 день; фактический срок финансирования (в днях), W - 813 дней;

Дата заключения договора лизинга - 19.03.2018 Г.; дата возврата финансирования - 08.06.2020 г.; дата расторжения - 18.03.2019 г.; дата изъятия - 18.06.2019 г.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, (G (G=F*%(W/365)/100) - 2.024.031 руб. 98 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи ( за исключением аванса), согласно акту сверки, Р - 1.713.791 руб. 60 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 879.450 руб.

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R)) - 3.872.050 руб. 40 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 3.872.050 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в удовлетворенном размере.

В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует исковые требования как неосновательное обогащение.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение в данной части в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 3.872.050 руб. 40 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-61980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко