Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-2607/21 по делу N А17-1126/2019

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А17-1126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу

N А17-1126/2019

по иску открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свод" (ИНН: 3302017207, ОГРН: 1023303352060)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свод" (далее - ответчик, Общество) 4 789 123 рублей 95 копеек предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что товарные накладные от 11.05.2016 N 20, от 09.06.2016 N 45, от 24.06.2016 N 51 являются допустимыми доказательствами по делу. Истец указывает, что факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается только тогда, когда его применение прямо предусмотрено законом или соглашением сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, письменных дополнениях с апелляционной жалобой не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу N А17-4841/2015 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сторонами не оспаривается, что ответчик обязался поставлять истцу товар (строительную продукцию), а истец, в свою очередь, принимать и оплачивать товар. Истец произвел оплату за товар в сумме 11 040 825 рублей 56 копеек, что подтверждено следующими документами:

- соглашением о проведении взаимозачета от 23.09.2014 года на сумму 1 640 109 рублей;

- соглашением о проведении взаимозачета от 25.09.2014 года на сумму 3 540 556 рублей 56 копеек;

- платежным поручением от 27.04.2016 N 230 на сумму 1 300 000 рублей;

- платежным поручением от 10.05.2016 N 317 на сумму 1 382 000 рублей;

- платежным поручением от 23.05.2016 N 417 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежным поручением от 03.06.2016 N 609 на сумму 838 160 рублей;

- платежным поручением от 28.06.2016 N 741 на сумму 640 000 рублей;

- платежным поручением от 29.06.2016 N 757 на сумму 700 000 рублей.

По утверждению истца, ответчиком свои обязательства исполнены частично, товар поставлен на сумму 6 251 701 рубль 61 копейка.

Так, Истец признает поставку ему товара ответчиком на основании товарных накладных от 21.05.2016 N 21 на сумму 3 403 440 рублей, от 31.05.2016 N 26 на сумму 1 090 800 рублей, от 20.06.2016 N 48 на сумму 861 120 рублей, от 30.06.2016 N 106 на сумму 180 269 рублей 28 копеек, от 31.05.2016 N 28 на сумму 51 923 рублей 81 копеек, от 03.06.2016 N 29 на сумму 10 580 рублей 52 копеек, от 07.06.2016 N 30 на сумму 83 768 рублей, от 30.06.2016 N 54 на сумму 18 500 рублей, от 10.07.2016 N 60 на сумму 518 000 рублей, от 20.07.2016 N 65 на сумму 33 300 рублей, с учетом стоимости услуг по доставке товара, подтвержденных актами об оказании услуг (листы дела 76, 95-97, 100, 103 том 1).

Поскольку требования о представлении документов, подтверждающих выполнение обязательств на сумму неотработанного аванса в сумме 4 789 123 рублей 95 копеек (11 040 825 рублей 56 копеек - 6 251 701 рублей 61 копеек), а также погашение имеющейся задолженности перед Компанией, изложенные в досудебных претензиях от 28.11.2018 N 03/708 и от 22.01.2019 N 03/014, ответчиком оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309-310, пунктом 1 статьи 408, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 466, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уведомлением (претензией) от 28.11.2018 N 03/708 истец заявил ответчику, что действие договоров поставки, в частности, указанного в платежных поручениях, не будет продлено, следовательно, сроки действия договоров поставки были окончены.

В подтверждение факта поставки товара также на сумму 4 639 392 рублей ответчиком представлены товарные накладные от 11.05.2016 N 20 на сумму 828 000 рублей, от 09.06.2016 N 45 на сумму 1 843 200 рублей, от 24.06.2016 N 51 на сумму 1 968 192 рублей (листы дела 86-88 том 1).

В связи с тем, что Истец отрицает достоверность указанных товарных накладных, судом первой инстанции была назначена судебная графологическая экспертиза этих документов, проведение которой поручалось специалистам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В распоряжение экспертов были представлены для проведения исследования подлинные экземпляры товарных накладных от 11.05.2016 N 20, от 09.06.2016 N 45, от 24.06.2016 N 51, от 31.05.2016 N 26, от 03.06.2016 N 29.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2020 N 3796/3797/08-3:

1) оттиски прямоугольного штампа ОАО "ДСК" СМУ-22 27-м, имеющиеся в товарных накладных от 11.05.2016 N 20, 09.06.2016 N 45, от 24.06.2016 N 51, и оттиски прямоугольного штампа ОАО "ДСК" СМУ-22 27-м, имеющиеся в товарных накладных от 31.05.2016 N 26, от 03.06.2016 N 29, нанесены разными клише штампа;

2) подписи в графе "Груз получил грузополучатель", имеющиеся в товарных накладных от 11.05.2016 N 20, от 09.06.2016 N 45, от 24.06.2016 N 51 нанесены с помощью факсимиле (ответ на вопрос N 2);

3), 4) определить давность нанесения:

- печатных текстов, имеющихся в товарных накладных от 11.05.2016 N 20, 09.06.2016 N 45, от 24.06.2016 N 51, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении частных идентификационных признаков технического средства, обусловленных его эксплуатацией, не представилось возможным, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки;

- оттисков круглой печати ООО Строительная компания "Свод", оттисков прямоугольного штампа ОАО "ДСК" СМУ-22 27-м, факсимиле - оттисков подписей в графе "Груз получил грузополучатель", имеющихся в товарных накладных от 11.05.2016 N 20, 09.06.2016 N 45, от 24.06.2016 N 51, и ответить на поставленные вопросы, по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати (штампа), не представилось возможным, поскольку в оттисках отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки;

5) признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействий влажной среды на реквизиты и основу в товарных накладных от 11.05.2016 N 20, 09.06.2016 N 45, от 24.06.2016 N 51 отсутствуют.

Таким образом, оттиски прямоугольного штампа в спорных товарных накладных и оттиски прямоугольного штампа в товарных накладных, которые истцом не оспариваются, нанесены разными клише штампа, а значит, по мнению суда апелляционной инстанции их нельзя признать идентичными. Вывод суда первой инстанции о том, что оба штампа являются идентичными, не соответствует материалам дела и заключению эксперта.

Подписи покупателя в графе "Груз получил грузополучатель" в спорных товарных накладных (N 20, N 45 и N 51) отсутствуют, проставлено факсимиле.

В пункте 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действующей в 2016 году), установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела не представлено соглашений между сторонами об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертом не установлено расхождений подписи, проставленной самостоятельно лицом на части товарных накладных и с помощью факсимиле в спорных товарных накладных, апелляционный суд считает неправомерным, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, подписи в спорных товарных накладных отсутствуют, а факсимиле не равно подписи на не спорных товарных накладных и не соответствует им.

Таким образом, спорные товарные накладные не подписаны покупателем.

В подтверждение факта поставки товара по спорным товарным накладным ответчик в суде первой инстанции не представлял дополнительных документов, в суд апелляционной инстанции ответчик представил копии транспортных накладных.

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности с товарными накладными от 11.05.2016 N 20, 09.06.2016 N 45, от 24.06.2016 N 51, суд апелляционной инстанции считает, что они также не подтверждают поставку товара на оспариваемую сумму. Во-первых, количество товара, указанного в товарных накладных от 11.05.2016 N 20, 09.06.2016 N 45 значительно больше, чем в транспортных накладных за указанные даты (230 тонн против 150 тонн, 512 тонн против 19 тонн). Транспортные накладные к товарной накладной от 24.06.2016 N 51 не представлены. Доказательства того, что транспортные накладные за иные даты относятся к спорным поставкам, отсутствуют. Во-вторых, в транспортных накладных в получении груза расписались неустановленные лица, подпись которых скреплена штампом "ОАО "ДСК" контроль 29". Какие-либо доказательства (свидетельства), подтверждающие, что указанный штамп принадлежит истцу, что груз получили уполномоченные истцом лица, в материалах дела отсутствуют. Указанный штамп отличается от штампов, проставленных на не оспариваемых товарных накладных. Из транспортных накладных по их содержанию невозможно сделать вывод, что транспортная накладная относится к конкретной товарной накладной, товарные накладные и поставку определенного товара по ним невозможно идентифицировать по представленным транспортным накладным. Оригиналы транспортных накладных по требованию суда апелляционной инстанции ответчик также не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара по товарным накладным от 11.05.2016 N 20, от 09.06.2016 N 45, от 24.06.2016 N 51 на сумму 4 639 392 рублей не подтвержден доказательствами. Документы о приобретении товара ответчиком у ООО "Победа" сами по себе такими доказательствами (поставки товара истцу) не являются.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции указал, что у Общества отсутствуют документы о передаче товара Компании на сумму 149 731 рубль 95 копеек, в связи с чем он признает исковые требования в указанной части (листы дела 85, 112 том 1).

Между тем, несмотря на отсутствие документов на поставку товара на сумму 149 731 рубль 95 копеек и пояснения ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая изложенное с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 4 789 123 рублей 95 копеек (11 040 825 рублей 56 копеек - 6 251 701 рублей 61), состоящие из рассмотренных - 4 639 392 рублей и 149 731 рублей 95 копеек.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Компании - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу при обращении с иском и апелляционной жалобой судами была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу N А17-1126/2019 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свод" в пользу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" 4 789 123 рубля 95 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 946 рублей по первой инстанции, 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова